- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Барбули О.О.
- Прокурор : Симків Р.Я.
Справа № 991/2177/19
Провадження1-кс/991/2732/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
прокурора Симківа Р.Я.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Барбула О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука Олександра Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 27.11.2019 надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро Потребчука О.І., яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І.
Клопотання подане щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який був затриманий 26.11.2019 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У клопотанні детектив просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, із можливістю внесення застави у розмірі 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 000,00 гривні. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор клопотання детектива підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням розміру застави і покладенням на останнього відповідних обов`язків, в разі її внесення, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення. Вважає, що лише застосування тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження названих ризиків.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання детектива і просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість підозри, недоведеність розміру завданих злочинами збитків. Заявив, що підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу відсутні, оскільки прокурор не довів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які, на його переконання, є надуманими, невмотивованими. Наполягав на тому, що затримання ОСОБА_1 26.11.2019 було здійснене незаконно, безпідставно.
Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він не входить до злочинної організації, із ОСОБА_2 він перебуває у дружніх відносинах упродовж тривалого часу. Розмір застави, про який просить прокурор, є занадто завеликим для нього та його сім`ї.
Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Згідно з матеріалами клопотання слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні наведено такі відомості про обставини вчинення злочинів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 2016 року ОСОБА_2 було створено та в результаті очолено злочинну організацію з розподілом на структурні частини:
1) в м. Одеса у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах встановлюються, якій та учасникам якої ОСОБА_2 визначив функції:
- організації ввезення на територію України текстильних виробів і товарів легкої промисловості,
- придбання або створення товариств, які б виступали імпортерами таких товарів в Україні, управління рахунками цих товариств,
- виготовлення (підробки) договорів купівлі-продажу та інвойсів на такі товари із заниженими цінами,
- організації доставки цих товарів до МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення,
- підготовки та подання митних декларацій та інших документів для розмитнення цих товарів за заниженою митною вартістю, з неповними даними про коди УКТ ЗЕД товарів,
- надання неправомірної вигоди службовим особам митних органів при розмитненні цих товарів,
- сплати митних платежів у заниженому розмірі для випуску цих товарів в обіг, отримання для цього коштів товариствами-імпортерами у вигляді безоплатної фінансової допомоги від інших пов`язаних товариств,
- організації протидії спробам розслідування злочинної діяльності організації, зокрема, переслідування співробітників правоохоронних органів, які здійснювали такі розслідування,
- організації приховування злочинної діяльності організації в медіа;
- подання додаткових митних декларацій, аналогічних до вказаних тимчасових митних декларацій, для завершення митного оформлення товарів із заниженою митною вартістю;
- отримання судових рішень про скасування рішень про коригування заниженої митної вартості вказаних товарів;
- при цьому ОСОБА_1 виступав керівником структурної частини організації в м. Одеса, контролював діяльність інших учасників цієї частини злочинної організації, надавав їм вказівки, був довіреною особою ОСОБА_2 в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання,
ОСОБА_3 виступав учасником структурної частини організації в м. Одеса, підпорядкованим ОСОБА_1 , звітував останньому про свою діяльність, забезпечував передачу неправомірної вигоди співробітникам митних органів в ході митного оформлення товарів, належних фіктивним товариствам організації, був представником окремих з таких товариств, в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання,
ОСОБА_4 виступав учасником структурної частини організації в м. Одеса, підпорядкованим ОСОБА_1 , безпосередньо виготовляв підроблені договори купівлі-продажу із заниженими відомостями про вартість товарів, які ставали підставами для заниження митних платежів, в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання;
2) в м. Києві, у складі керівника на той час Київської міської митниці ОСОБА_10., його заступника ОСОБА_5 , в.о. начальника відділу митного оформлення №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6 , старшого державного інспектора вказаного ВМО ОСОБА_7 та державних інспекторів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також інших осіб, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах встановлюються, якій та учасникам якої ОСОБА_2 визначив функції:
- утримуватись від здійснення визначених автоматизованою системою ДФС АСАУР митних формальностей з контролю митної вартості, натомість
- випускати товари, надані злочинною організацією для митного оформлення, у вільний обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі (виходячи з початкової заниженої митної вартості цих товарів, визначеної за підробленими договорами й інвойсами),
- замість митних формальностей, необхідних для контролю митної вартості товарів (надсилання запитів, витребування додаткових документів) - відбирати зразки товарів для проведення експертиз, з метою створення передумов для невідкладного випуску товарів в обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі,
- після отримання результатів експертиз та додаткових митних декларацій, аналогічних за змістом до первісних ТМД - приймати рішення про коригування митної вартості з недоліками, завідомо достатніми для скасування цих рішень в судовому порядку,
- після скасування рішень про коригування митної вартості - завершувати митне оформлення за початковими заниженими даними про митну вартість,
- при цьому ОСОБА_10 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав керівником структурної частини організації в м. Києві, контролював і керував діяльністю інших її учасників прямо або опосередковано в процесі організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання,
ОСОБА_5 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав разом з ОСОБА_10 керівником структурної частини організації в м. Києві, підпорядкованим ОСОБА_10 , виконував функції останнього в періоди його відсутності в процесі організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання,
ОСОБА_6 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав учасником структурної частини організації в м. Києві, підпорядкованим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , підпорядковувався останнім та виконував їх накази і доручення, при цьому безпосередньо керував діями підлеглих співробітників - інших учасників організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також безпосередньо сам виконував функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_2 , в процесі митного оформлення відповідних товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами в розумінні ст. 364 КК України, виступали учасниками структурної частини організації в м. Києві, безпосередньо підпорядкованими ОСОБА_6 , безпосередньо виконували функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_2 , в процесі митного оформлення відповідних товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання;
3) із залученням Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС України ОСОБА_11 (службової особи в розумінні ст. 364 КК України) для приховання діяльності злочинної організації, відтак пособництва у вчинюваних нею злочинах.
Для забезпечення функціонування злочинної організації ОСОБА_2 використовувалися також іноземні компанії, бенефіціарним власником яких він був, в якості контрагентів українських товариств-імпортерів, підконтрольних злочинній організації.
Вказані особи діяли у співучасті, у складі злочинної організації, у період з вересня 2016 по вересень 2017 років, відповідно до зазначеного вище розподілу функцій:
1. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших, відомості щодо яких встановлюються, створили або придбали чи іншим чином отримали контроль, або почали використовувати з метою вчинення злочинів злочинною організацією ТОВ «ТОРГСЕТ» (створенням 22.07.2016 на ім`я ОСОБА_12 ), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (використанням вже контрольованих на той час, через директорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» та ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (в період з 09.11.2016 по 07.02.2017, придбанням на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).
2. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_4 та інших, відомості щодо яких встановлюються, підробили договори купівлі-продажу товарів цими компаніями (із ввезенням таких товарів із-за кордону) із зазначенням договірної вартості:
- від 25.08.2016 № DOG/KT-0825, з покупцем ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», з продавцем - компанією DOGAN TEKSTIL LIMITED SIRKETI (Туреччина)
- від 02.08.2016 № JJG/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією J.J. GROUP (HK) LIMITED (Гонконг);
- від 02.08.2016 № ZBT/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією ZHEJIANG BAIKAI TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCD/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY DIPENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ShT/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією SHAOXING TEXTURE IMP AND EXP. CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SI/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією SETTLE INTERNATIONAL LIMITED (КНР);
- від 02.08.2016 № ZFT/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією ZHEJIANG FANTASY TEXTILE CO. LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SSG/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SUPER STYLE GENERAL TRADING LLC (КНР);
- від 02.08.2016 № HR/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією HANGZHOU RED IMPORT AND EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № NNT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією NINGBO NINGHAN TEXTILE TECHNOLOGY CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCKD/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING CITY KEQIAO DISTRICT LANBO TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № TEX/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією TEXCOREE CO., LTD (2f Song Jung Bldg Seolleng-Ro 111 Gil 42 (Південна Корея);
- від 02.08.2016 № HT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією HANGZHOU TIGAO TRADING CO., LTD (КНР);
- № SNR/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SICHUAN NEW RISE IMP. & EXP CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SKT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING KUANRONG TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № UT-TUR/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією UCKA TEKSTIL VEYSEL KARAKOSE (КНР);
- від 02.08.2016 № SNOP/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ShL/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING LONGMING TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCD/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY DIPENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SYF/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SOO YOUNG FAMILY CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № KI/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією KORA INTERNATIONAL CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № HHT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією HANGZHOU HONGFENG TEXTILE GROUP CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ShCH/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY HONGLONG IMP & EXP CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № C-BNF/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № JGH/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY LOTUS IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SKT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING KAIMING TEXTILES CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № NOW/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією NINGBO OCEAN WIDE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № DG/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією DANI GENERAL TRADING (ОАЕ);
- від 02.08.2016 № KT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією KHEMANI TEX (Південна Корея);
- від 02.08.2016 № SQT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING QIANZHIQIU TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № KT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією KRISHNA TRADING COMPANY LIMITED (КНР);
- від 02.08.2016 № T-MT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією T-MAC TECHNOLOGY CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № NI/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією NEELTEX INTERNATIONAL TRADING L.L.C. (КНР);
- від 02.08.2016 № YSD/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією WUJIANG Y.S.D. TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING CHUANYA TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ZFT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією ZHEJIANG FANTASY TEXTILE CO. LTD (КНР);
- від 04.08.2016 № HZH/TG-040816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією OT-HUZHOU ZHILI HUACHEN ZIPPER CO., LTD (КНР);
- від 04.08.2016 № LP/TG-120916, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією LUCKYTEX (THAILAND) PUBLIC COMPANY LIMITED (Таїланд);
- від 10.11.2016 № KBT-2016 з покупцем ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», з продавцем - компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Гонконг);
- від 10.11.2016 № KBT-2016 з покупцем ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», з продавцем - компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Гонконг);
- від 15.02.2017 № 1502-17, з покупцем ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 04.01.2017 № 0401-2017 з покупцем ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», з продавцем - компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Гонконг);
- від 07.02.2017 № HH28, з покупцем ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 15.02.2017 № 1502-17 , з покупцем ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 26.07.2017 № 2607/17 з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 15.02.2017 № 1502-17 , з покупцем ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 26.07.2017 № 2607/17 з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ).
При цьому встановлено, що ОСОБА_2 був бенефіціарним власником щонайменше BFT WORLDWIDE LIMITED і INFORT TRADE LTD.
Про підробку вказаних договорів свідчить, зокрема, факт використання печаток (штампів) компаній-продавців в тому ж приміщенні, де здійснювали діяльність учасники структурної частини злочинної організації в м. Одесі, які виступали від імені зазначених компаній-покупців (на 8 і 9 поверхах будівлі по АДРЕСА_2 ), а також віднайдення бланків окремих із вказаних договорів на комп`ютері, виявленому за тією ж адресою.
3. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, забезпечили доставку товарів за вказаними договорами організували їх доставку до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці.
4. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС тимчасові митні декларації типу ІM40TH, зі ставкою мита 8%, вказавши в них занижені відомості про вартість товарів, нижчу за мінімальну ринкову вартість цих товарів, на порушення ч. 1 ст. 264 МК України.
5. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, подали супровідні документи до вказаних ТМД, зокрема, копії зазначених договорів купівлі-продажу та відповідних інвойсів.
6. Діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, відомості щодо яких встановлюються, попри дані автоматизованої системи ДФС АСАУР про ризик заниження договірної вартості та необхідність здійснення додаткових митних формальностей для контролю митної вартості (зокрема, витребування документів), на порушення «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2015 №1021/27466, не здійснили цих формальностей без належних для цього підстав.
7. Натомість, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відібрали зразки для проведення експертного дослідження товарів з метою визначення їх коду УКТ ЗЕД, що у будь-якому випадку не впливало на ставку митних платежів, тобто не мало жодного практичного сенсу крім як створити видимість здійснення додаткових митних формальностей (експертиз), протягом яких товар має бути випущено в обіг, а також прикриття протиправних дій учасників київської структурної частини злочинної організації.
8. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_1 , здійснили перерахування коштів, необхідних для сплати митних платежів за заявленою заниженою митною вартістю товарів, з рахунків інших підконтрольних злочинній організації товариств у вигляді безоплатної фінансової допомоги, відтак здійснили сплату цих митних платежів у заниженому розмірі на рахунок Київської міської митниці ДФС № 37341210020026 в ГУ ДКСУ у м. Києві.
9. Відповідно, отримали вказані товари у вільний обіг зі сплатою митних платежів у заниженому розмірі, визначеному на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та інвойсів.
10. Після проведення вказаних експертиз з визначення коду УКТ ЗЕД товарів, діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ, з тією ж ставкою митних платежів і тією ж договірною вартістю (відповідно, тією ж сумою митних платежів), що були вказані у ТМД на відповідний товар.
11. Для приховання злочинної діяльності, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, лише на цьому етапі (замість етапу після подання ТМД), вже після випуску товару в обіг, прийняли рішення про коригування митної вартості, зазначеної в додаткових митних декларацій, при цьому з недоліками, що мали стати підставою для скасування цих рішень в судовому порядку відповідно до завчасно розробленого плану злочинної діяльності.
12. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, подали позови і отримали рішення Одеського окружного адміністративного суду про скасування зазначених рішень про коригування митної вартості, які в подальшому набрали чинності, у справах № 815/813/17, № 815/813/17, № 815/329/17, № 815/808/17, № 815/838/17, № 815/2284/17, № 815/1972/17, № 826/3019/18, № 815/813/17, № 815/329/17, № 815/808/17, № 815/838/17, № 815/2284/17, № 815/1972/17, № 826/3019/18.
13. Діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, на підставі вказаних судових рішень, завершили митне оформлення товарів за зазначеними договорами-купівлі-продажу, у відповідності до вказаної в цих договорах заниженої вартості відповідних товарів.
14. ОСОБА_11 , будучи директором Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, координувала безпосередньо з ОСОБА_2 дії по прихованню факту існування та діяльність злочинної організації під час перевірки діяльності Департаменту і Київської міської митниці ДФС при підготовці відповідей вказаного Департаменту на запити перевірки, чим сприяла іншим учасникам організації у вчинюваних ними злочинах.
Вказані дії супроводжували звітуванням учасників структурної частини злочинної організації у м. Одеса ОСОБА_1 про виконання ними своїх завдань при вчиненні злочинів.
У такий спосіб Державному бюджету України було завдано збитків у вигляді недоотримання митних платежів на суму 77 719 040,72 гривень.
26.11.2019 о 10 годині 12 хвилин детективи Національного антикорупційного бюро України затримали ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України .
ОСОБА_1 того ж дня, 26.11.2019, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і у злочинах, вчинюваних такою організацією; в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, ст. 216 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, належить до переліку злочинів, зазначених у примітці статті 45 КК України і наявна умова передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і його захисникам з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний у клопотанні.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; та у співучасті - тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України, за які передбачені покарання, відповідно, у виді штрафу від 15 до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку із цим, до ОСОБА_1 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити, у тому числі у співучасті як організатор, зазначені вище злочини. Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані вище злочини є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження. Такими матеріалами (доказами) кримінального провадження є: акти про результати тематичної перевірки Київської міської митниці ДФС від 14.03.2018 № 514/99-99-22-03-02-21-2, про результати тематичної перевірки Департаменту адміністрування митних платежів від 14.03.2018 № 515/99-99-22-03-02-21-2, про результати тематичної перевірки Департаменту організації митного конторою від 14.03.2018 № 516/99-99-22-03-02-21-2 та лист ДФС від 26.12.2018 № 24385/5/99-99-22-02-01-16; Протокол огляду від 23.04.2019 та Висновок експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19 щодо визначення сум недонадходження обов`язкових платежів, що спричиненні порушеннями, які пов`язані з оформленням митних декларацій; Доповідна записка на ім`я в.о. начальника Київської міської митниці ДФС від 10.02.2017 № 540/26-70-19; Доповідна записка на ім`я в.о. начальника Київської міської митниці ДФС від 16.01.2017 № 140/26-70-61/12; Акт про результати перевірки Київської міської митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 05.01.2017 № 27/99-99-19-01-02-18; Протокол обшуку від 17.08.2019 офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 ; Протокол огляду від 21.09.2018; Протокол обшуку від 17.08.2019 приміщення за адресою м. Київ, вул. Басейна, 9-А; Протокол огляду від 03.09.2018; Протоколу огляду від 25.07.2018; Протокол огляду від 02.08.2018; Протокол огляду від 17.07.2018; Протокол огляду від 11.10.2018; Протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» від 26.12.2016 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 14.11.2019 №00024560164; Протокол огляду від 19.11.2019; Висновку банку JSC REGIONALA INVESTICIJU BANKA Латвійської Республіки про поглиблене вивчення клієнта - компанії DOCKFORD PROJECTS LIMITED; Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.03.2018 № 19/1977; Протокол огляду від 02.05.2018 карти пам`яті № 04/8172; Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4560, а саме з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою користується ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 контролював вчинення злочинів іншими учасниками злочинної організації; Протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4559, а саме електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою користується ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 контролював виконання етапів вчинення злочинів, отримував від підпорядкованих йому учасників злочинної організації інформацію та передавав такі звіти керівнику злочинної організації ОСОБА_2 ; Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2018 № 19/4555 по номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював контроль за фінансуванням вчинення злочинів, формуванням вартості товарів, що зазначалися в документах, які подавалися до митниці; Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.11.2018 № 19/7758; Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4561; Лист ДФС України з доданими матеріалами від 11.07.2018 № 12126/5/99-99-22-03-02-16; матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу, отриманих від компетентних органів Латвійської Республіки; показання свідка ОСОБА_18 ; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2017; рішення Одеського окружного адміністративного суду; Протокол огляду від 22.11.2019; Протокол огляду від 03.04.2019; Протокол огляду від 22.11.2019, в якому зафіксовано результати огляду карти пам`яті MSDHC № 3100, яка є додатком до протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4559, а саме інформації з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою користується ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 надсилав ОСОБА_1 звіти про використання коштів, виділених на здійснення злочинної діяльності, в тому числі про надання коштів під час здійснення митного огляду та відібрання зразків товарів.
Доводи захисника щодо недопустимості доказів, вилучених під час обшуку 17.08.2019 офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає такими, що не підтверджуються матеріалами клопотання. Так, згідно з ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 на вилучені під час обшуку речі та документи - печатки, штампи товариств, мобільні телефони, флеш накопичувачі, ноутбуки, зразки тканини - був накладений арешт з метою збереження речових доказів. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту із вказаного майна.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити такі дії, передбачені пунктами 1, 2, 4 статті 177 КПК України:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , є тяжкими та особливо тяжким та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, конфіскацію майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має документи для виїзду за кордон - паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 , який органом досудового розслідування не вилучений, - і в період з 2015 по 2019 років неодноразово виїздив за межі України до різних країн світу: Франції, Італії, Нідерландів, Туреччини, Австрії, Латвії, що в сукупності із відомостями про майновий стан його і дружини вказує на наявність можливості залишити межі України чи підконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
2. Знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На наявність такого ризику вказує те, що по справі наявні електронні докази зі змістом спілкування підозрюваних, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до яких підозрюваний може мати доступ (електронної пошти, акаунтів у месенджерах тощо). Також існують обставини, що свідчать про змову учасників злочинної організації на вжиття заходів зі знищення, приховування або спотворення: неодноразові спроби скасувати арешт речових доказів, вилучених по АДРЕСА_2 , (наприклад, ухвала слідчого судді ВАКС від 30.10.2019 у справі №910/342/19, провадження №1-кс/910/560/19, про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту цього майна, поданого, у т.ч., за клопотанням ОСОБА_19 ); спроби знищення речових доказів, а саме: печаток суб`єктів господарської діяльності, під час обшуку по АДРЕСА_2 17-18.08.2017 . Є висока імовірність того, що такі докази наявні безпосередньо в розпорядженні підозрюваного з огляду на ступінь його залучення до діяльності злочинної організації, а саме: контроль дій учасників одеської структурної частини організації від імені керівника організації ОСОБА_2 та надання вказівок і доручень зазначеним особам від імені останнього, а також вирішення фінансових питань діяльності злочинної організації.
3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, у кримінальному провадженні наявні свідки та інші підозрювані, яким можуть бути відомі обставини, що стосуються підозрюваного, а також призначені та проводяться по справі судові експертизи, тому наявні експерти, висновки та свідчення яких матимуть значення для становища підозрюваного у кримінальному провадження (судові економічні експертизи, які проводяться експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України), і допит свідків і підозрюваних має значення для доказування у кримінальному провадженні лише у разі їх надання під час судового розгляду із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Також наявні майнові ресурси для організації і здійснення такого впливу. Соціальне становище та коло спілкування учасників злочинної організації, у тому числі серед співробітників правоохоронних органів, можуть бути використані для здійснення такого впливу. Становище підозрюваного у складі злочинної організації як довіреної особи її керівника створює високий ступінь ризику використання підозрюваним цього становища для тиску на свідків, інших підозрюваних і експертів.
4. Вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення злочину.
На наявність такого ризику вказують такі обставини: становище підозрюваного у складі злочинної організації як довіреної особи її керівника, що контролював дії інших учасників одеської структурної частини організації, та якому відомо про інших учасників організації і компанії, контрольовані злочинною організацією, з використанням яких можливо продовжити вчинення злочинів; наявність достатніх майнових ресурсів для покриття витрат, пов`язаних з продовженням злочину (оренди приміщень, сплати митних платежів у занижених розмірах, надання неправомірної вигоди співробітникам правоохоронних органів тощо), а також вчинити новий злочин, легалізувавши кошти, отримані злочинним шляхом.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, обґрунтування цього ризику в клопотанні і доданих до нього матеріалів пов`язуються з можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не підозрюваним ОСОБА_1 , а іншою особою, яка підозрюється у керівництві злочинною організацією ОСОБА_2 .
Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження і наявність кількох доведених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного - п`ятдесят років і відомості стан його здоров`я (наявні в наданих стороною захисту довідках, консультативних висновках лікарів), що відповідає вікові і не виключає можливості його тримання під вартою; має постійне місце проживання в м. Одеса, є приватним підприємцем; одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, наявні соціальні зв`язки - батько похилого віку та теща, які за словами підозрюваного, проживають поряд із ним в м. Одеса, перебування яких на утриманні підозрюваного сторона захисту не довела; що раніше не судимий; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, і йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років, конфіскація майна; розмір збитків, завданих Державному бюджету України у вигляді недоотримання митних платежів на суму 77 719 040,72 гривень.
Отже, за наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який зможе запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність відомостей про те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує такі обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , становище підозрюваного у складі злочинної організації як довіреної особи її керівника, відомості про його майновий стан (з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у інформації НАБУ про доходи його і його близьких осіб), у тому числі про доходи від підприємницької діяльності, про наявність зареєстрованих на нього транспортних засобів та на його дружину - об`єктів нерухомого майна в елітному районі місті Одеса і в Одеській області , а також зважаючи на майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому є необхідним визначити підозрюваному заставу в більшому розмірі. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня поточного року, що у 2019 році становить 1 921,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»). Слідчий суддя вважає, що внесення застави у розмірі 9 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, - міста Одеса, Україна, - без дозволу детектива, прокурора; 2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами в цьому ж кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.
Щодо покладення обов`язку, про який просив прокурор, утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке. Пункт 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що особи, щодо яких встановлюється обмеження у спілкуванні, повинні бути визначені слідчим суддею, тобто мають бути зазначені їх імена, процесуальний статус тощо, які дозволять сторонам їх ідентифікувати. У зв`язку із цим підозрюваного може бути зобов`язано утриматися від спілкування зі свідками і експертами в цьому ж кримінальному провадженні.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був затриманий 26.11.2019 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Щодо доводів захисника про незаконне затримання ОСОБА_1 .
Захисник у судовому засіданні заявив, що затримання його підзахисного ОСОБА_1 було здійснене 26.11.2019 працівниками Національного антикорупційного бюро України незаконно, за відсутності для того передбачених статтею 208 КПК України підстав. Таку усну заяву слідчий суддя розглядає в контексті заперечень проти клопотання.
Згідно з Протоколом затримання, наявним у матеріалах клопотання, ОСОБА_1 затриманий детективами Національного антикорупційного бюро України 26.11.2019 о 10 год. 12 хв., правовою підставою зазначено п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Частиною 1 ст. 207 КПК України гарантовано, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України (п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України).
Посилання прокурора на те, що на поведінку ОСОБА_1 , спрямовану на його втечу, могла вплинути втеча керівника злочинної організації ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає непереконливими. Процесуальна поведінка одного підозрюваного не може бути дзеркальною поведінці іншого підозрюваного, навіть в одному провадженні.
На момент затримання ОСОБА_1 не мав статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні. Про підозру у вчиненні злочинів останньому повідомлено вже після затримання.
Слідчий суддя вважає, що хоча сторона обвинувачення і не надала слідчому судді підтверджених матеріалами кримінального провадження відомостей, які б свідчили про наявність станом на ранок 26.11.2019 у детективів Національного антикорупційного бюро України обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 з великою вірогідністю втече з метою ухилення від кримінальної відповідальності, але з урахуванням наявності ризиків, наведених вище, раптовості затримання інших фігурантів справи та того, що підозрюваний ОСОБА_1 міг розраховувати до цього часу на не викриття своєї діяльності у складі злочинної організації, таке затримання є обґрунтованим.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 26.11.2019 до 24.01.2020.
Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 9 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 18 057 400 (вісімнадцять мільйонів п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у кримінальному провадженні та суду, залежно від стадії кримінального провадження, та покласти на нього такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - місто Одеса, Україна, – без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 поза межами процесуальних дій;
4) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 24.01.2020.
У іншій частині клопотання детектива відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 , призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000636.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома та направити начальнику місця попереднього ув`язнення - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя О.В. Олійник