Документ № 86073101

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/991/2220/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Сягровець Т.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга захисника Сягровець Т.М., обґрунтована тим, що нею 19.10.2019 в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 93, 220, 234 КПК України було подане клопотання до Головного підрозділу НАБУ про проведення обшуків за місцем роботи та проживання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 23.10.2019 в задоволенні вказаного клопотання захиснику було відмовлено.

Захисник вважає вказану постанову детектива незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаними свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх показаннях неодноразово зазначалося про два клаптики паперу, які ніби то були передані їм підозрюваним ОСОБА_1 , на яких був зазначений номер кримінального провадження та номер мобільного телефону з надписом « ОСОБА_6 ». Вказані речі мають вагоме доказове значення при розслідуванні вказаного кримінального провадження, що не було враховано детективом під час ухвалення постанови від 23.10.2019.

В зв`язку з наведеним захисник Сягровець Т.М. просила скасувати постанову детектива НАБУ Бачинського Я.Р. від 23.10.2019, зобов`язати детективів НАБУ задовольнити клопотання захисника Сягровець Т.М. від 19.10.2019 та зобов`язати детективів НАБУ звернутися до процесуальних керівників - прокурорів САП ГПУ за погодженням клопотань про проведення обшуків за наступними адресами:

-за місцем роботи в робочому кабінеті заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого управління ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за місцем мешкання заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого управління ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-за місцем роботи в робочому кабінеті начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за місцем мешкання начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

-за місцем роботи в робочому кабінеті старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за місцем мешкання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 - з метою відшукання двох клаптиків паперу з написами номеру кримінального провадження, номеру телефону та імені « ОСОБА_6 », які зі свідчень свідка ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні мають доказове значення у інкримінованому ОСОБА_1 злочину.

В судові засідання, призначені на 22.11.2019 та 29.11.2019, сторони кримінального провадження не з`явилися, були повідомлені про розгляд належним чином.

28.11.2019 захисник Сягровець Т.М. надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

29.11.2019 детектив НАБУ Бачинський Я.Р. надіслав до суду заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги захисника Сягровець Т.М., оскільки подане захисником клопотання в порядку ст.ст. 220, 234 КПК України не містило обґрунтування про те, що речі, які планується відшукати можуть знаходитися за наведеними нею адресами.

Враховуючи те, що сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд, неодноразово не з`явилися в судове засідання без поважних причин, наявність заяв від них про можливість розгляду скарги без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд у їх відсутність, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, встановлено фактичні дані, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразились у протиправному, безоплатному оберненні тютюнових виробів - речових доказів у кримінальному провадженні №42017000000004293 від 17.11.2017 на користь інших осіб вчинили злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

25.07.2019 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі скарги 19.10.2019, захисник Сягровець Т.М. звернулась до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 93, 220, 234 КПК України про проведення обшуків за місцем роботи та проживання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017 з метою відшукання двох клаптиків паперу, які ніби то були передані їм підозрюваним ОСОБА_1 , на яких був зазначений номер кримінального провадження та номер мобільного телефону з надписом «ОСОБА_6», які мають вагоме доказове значення при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

23.10.2019 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Сторона захисту не погоджується з вказаною постановою, в зв`язку з чим звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких визначений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст. 303 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 93КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з постанови детектива НАБУ від 23.10.2019, обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на відсутність в клопотанні захисника обґрунтування того, що речі, які планується відшукати можуть знаходитися за вказаними в клопотанні захисника адресами. Крім того в органу досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети обшуків за вказаними адресами.

Слідчий суддя погоджується з такими твердженнями, оскільки під час звернення з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) необхідно довести наявність підстав, передбачених ч.5 ст.234 КПК України для проведення обшуку, зокрема наявність достатніх даних, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення речей, які планується відшукати, лише за таких умов є обґрунтованим обмеження конституційних прав особи.

Варто зазначити, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Приписами п.18 ч.1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, як було встановлено, захисник реалізувала права передбачені, ст.ст. 42, 45, 46, 93, 220, 234 КПК України, звернувшись з даним клопотанням,детективом було прийняте процесуальне рішення, у порядку ст.220 КПК України із зазначенням мотивів такого рішення, порушень норм процесуального права, які б мали наслідком незаконність постанови детектива під час судового розгляду не встановлено.

При цьому слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність детектива під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Крім того, строк досудового розслідування № 52017000000000785 від 10.11.2017 на даний час не завершений, що не позбавляє права захисника повторного звернення із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, у разі виконання вимог ч.6 ст. 234 КПК України.

За таких обставин постанова детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. від 23.10.2019 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

З огляду на наведене, скарга захисника Сягровець Т.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника Сягровець Т.М., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 23.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько