Документ № 86131876

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-р/991/20/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стороженка Д.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Строк під домашнім арештом визначено до 25.09.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.09.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду клопотання захисника Стороженка Д.О. , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, постановлено ухвалу, якою змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 6:00 год., заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 на ОСОБА_1 , залишено без змін.

19.11.2019 адвокат Стороженко Д.Озвернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019, зокрема просив роз`яснити: якому органу Національної поліції (в тому числі за територіальною належністю) повинна передаватися для виконання ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 у справі №4910/1/19-к (провадження №1-кс/4910/279/19) та яким органом Національної поліції (в тому числі за територіальною належністю) має виконуватися зазначена ухвала слідчого судді.

В судове засідання, призначене на 04.12.2019 сторони провадження не з`явилися, були повідомлені про розгляд належним чином.

03.12.2019 від Стороженка Д.О. надійшла заява, в якій він просив розгляд проводити без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви адвоката Стороженка Д.О. у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення в порядку ст.380КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві захисник просить роз`яснити якому органу Національної поліції (в тому числі за територіальною належністю) повинна передаватися для виконання ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 у справі № 4910/1/19-к (провадження №1-кс/4910/279/19) та яким органом Національної поліції (в тому числі за територіальною належністю) має виконуватися зазначена ухвала слідчого судді.

Тобто зі змісту поданої захисником Стороженком Д.О. заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.09.2019 вбачається, що захисником фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вказаної ухвали слідчого судді, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище норм закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби - не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Варто додати, що порядок виконання ухвали про домашній арешт, про що ставиться питання в заяві захисника Стороженка Д.О. врегульовано нормами КПК України, зокрема ч.3 ст. 181 КПК України встановлює, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480, за погодженням Голови Національної поліції України, Першого заступника Генерального прокурора України, т.в.о. Директора Національного антикорупційного бюро України, В.о. Голови Державної фіскальної служби України, Першого заступника Голови Служби безпеки України було затверджено Порядок застосування електронних засобів контролю, який визначає алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими органів (підрозділів) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику Стороженку Д.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2019 у справі №4910/1/19-к (провадження № 1-кс/4910/279/19).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько