Документ № 86293534

Справа № 760/20466/18

Провадження1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю:

прокурора: Касьяна А.О.

захисників: Дульського О.Л., Пархети А.А., Шепіля С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пархети А.А. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Пархетою А.А. було заявлено усну заяву про відвід членам колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

Свою заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Пархета А.А. обґрунтовав тим, що під час визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження було порушено порядок здійснення авторозподілу, визначений ст. 35 КПК України, та у своїх доводах зазначив наступне.

Захисник послався на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи, що відвід можливий у випадку порушення порядку визначення слідчого судді та судді для розгляду справ, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

У даному випадку, на думку захисника, авторозподіл було здійснено з порушенням.

У своїх доводах захисник звернув увагу, що на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , зокрема в провадженні колегії суддів за головуванням судді Коліуша О.Л.

Так, у вказаному кримінальному провадженні № 52018000000000291 колегією суддів під головуванням судді Коліуша О.Л. було постановлено ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, після чого було здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено новий склад суду для розгляду кримінального провадження № 52017000000000824. Дана ухвала була постановлена без жодної фіксації, без проведення судового засідання, без участі секретаря судового засідання та без ведення відповідного журналу судового засідання.

Сторони провадження не мали можливості висловитись відносно об`єднання вказаних проваджень. Саме це судове рішення стало правовою підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного визначення колегії суддів.

На думку захисника, в неіснуючому судовому засіданні прийняте процесуальне рішення у вигляді ухвали без відповідної фіксації не може слугувати законною підставою для повторного авторозподілу, у зв`язку з чим захисник зазначив, що склад колегії суддів є незаконним.

2. Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор Касьян А.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її безпідставною. Свої заперечення щодо вказаної заяви мотивував тим, що вже проведено декілька судових засідань, й у першому підготовчому судовому засіданні сторона захисту відвід з вказаних підстав не заявляла. Наполягав на тому, що питання відводу із заявлених підстав мало вирішуватись саме в першому підготовчому судовому засіданні. Стосовно ж посилання сторони захисту на ст. 75 КПК України, вважав, що не було наведено жодної обгрунтованої підстави для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дульський О.Л. підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шепіль В.С. проти задоволення заяви про відвід не заперечували.

3. Мотиви та оцінки суду

Суд, заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пархети А.А. про відвід колегії суддів та думки учасників провадження, дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

З системного аналізу ч. 3 ст. 35 КПК України випливає, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2019 року, згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, для подальшого розгляду матеріали вказаного кримінального провадження було передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В., Задорожної Л.І., для розгляду питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 52018000000000291 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30 жовтня 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду було відмовлено в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 52018000000000291 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження № 52017000000000824 від 23 листопада 2017 року (номер справи № 760/20466/178, номер провадження № 1-кп/991/129/19) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказане рішення було мотивовано тим, що виходячи із загальних положень про об`єднання кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Таке рішення є правом, а не обов`язком суду, при цьому основним критерієм об`єднання кримінальних проваджень є необхідність такого об`єднання для забезпечення виконання засад кримінального провадження, а також у зв`язку з необхідністю дотримання принципу вірогідності при здійснені авторозподілу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

31 жовтня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О., однак, суд зазначає, що фактично автоматизований розподіл судової справи було проведено вперше.

Колегія суддів наголошує, що доводи захисника Пархети А.А. щодо порушення встановленого порядку визначення судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, як підстави для відводу, передбаченої у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, є неаргументованими та жодним чином не підтверджуються матеріалами справи.

Суд не враховує доводи захисника Пархети А.А. щодо незаконності постановленої 30 жовтня 2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В., Задорожної Л.І., ухвали про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, оскільки відповідна ухвала вже набрала законної сили та не може бути предметом перегляду іншою колегією суддів.

З урахуванням наведених мотивів суду, доводи, зазначені захисником Пархетою А.А. в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Пархети А.А. про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.