Документ № 86330318

Дата засідання: 13/12/2019
Дата винесення рішення: 13/12/2019
Справа №: 910/227/19
Провадження №: 52018000000000215
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Секретар : Заплатинської К.В.
Захисник/адвокат : Черезової Т.О.
Прокурор : Гарванко І.М.

Справа № 910/227/19

Провадження1-кс/991/2749/19

УХВАЛА

13 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Гарванко І.М.,

захисника Черезової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семаком І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018.

Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.02.2015 по 19.02.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», код ЄДРПОУ 35935908, на суму 25 447 120,09 грн.

10.09.2019 детективом Спусканюком А.Ю. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Семаком І.А. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину. Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме, зазначене повідомлення надіслано ОСОБА_1 наступними способами:

1) 10.09.2019 поштою за юридичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_1 : Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35 ;

2) 10.09.2019 поштою за фактичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_1 : Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, 1А;

3) 10.09.2019 поштою за фактичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_1 : Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, 1А ;

4) 10.09.2019 поштою за можливим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , відомості про яке зазначено в особовій картці ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі Державної міграційної служби України та яке ОСОБА_1 зазначив як місце свого проживання 20.07.2015 під час допиту його як свідка;

5) 10.09.2019 поштою за можливим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ;

6) о 16 год. 36 хв. 11.09.2019 телефоном, шляхом надіслання у месенджер «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 ;

7) 11.09.2019 поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на адресу ОСББ «БУЛЬВАР СВОБОДИ, 31»;

8) 26.09.2019 електронною поштою адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_1 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2;

9) 26.09.2019 електронною поштою адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_1 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3;

10) 08.10.2019 поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме, на адресу Комунального підприємства «Виробничо-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради ( Дніпропетровська обл. , м. Жовті Води, вул . Першотравнева, 22, кв. 24).

Також 21.11.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено під розписку дорослому члену сім`ї підозрюваного - сину ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 19.09.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою детектива від 11.11.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 оголошено міжнародний розшук, відповідні матеріали спрямовані і доставлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу та відомості про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, детектив прохає обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що згідно зібраних органом досудового розслідування відомостей у відношенні ОСОБА_1 , останній має достатні матеріалі статки та майно на непідконтрольній території України, за надісланими йому викликами до детективів НАБУ не з`являвся, що свідчить про можливість та бажання останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, його було оголошено у міжнародний розшук та на теперішній час, для виконання завдань кримінального провадження та можливості міжнародного співробітництва за допомогою каналів Інтерполу, виникли потреби в отриманні ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Черезова Т.О. у задоволенні клопотання просила відмовити з тих підстав, що не досліджуючи обгрунтованість підозри, вважає, що підозра ОСОБА_1 не вручена, тому всі питання щодо обрання запобіжного заходу мають бути відхилені. Крім цього, звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 не оголошено міжнародний розшук, відомостей від Інтерполу не має про міжнародний розшук. Наголошувала, що самого факту звернення з постановою недостатньо, щоб стосовно особи був оголошений міжнародний розшук. Також звертала увагу, що докази долучені до клопотання є неналежними та недопустимими. Ризики зазначені у клопотанні мають загальне посилання і не містять конкретних фактів. Відсутній альтернативний запобіжний захід. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в період часу з 11.02.2015 по 19.02.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», код ЄДРПОУ 35935908, на загальну суму 25 447 120,09 грн.

8) 26.09.2019 електронною поштою адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_1 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2;

21.11.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено під розписку дорослому члену сім`ї підозрюваного - сину ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 .

Постановою детектива від 11.11.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук. Надіслано Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_1 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

На підставі наявних матеріалів клопотання (поштові відправлення підозри на адресу проживання, місця роботи, вручення підозри синам обвинуваченого), слідчий суддя вважає, що детективом вчинені усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, із належного повідомлення ОСОБА_1 щодо висунутої стороною обвинувачення підозри про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №52018000000000215 від 14.03.2018.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», який наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що підозра є обгрунтованою в розтраті чужого майна, що перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виразилося у тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали при підписанні Додаткових угод № 2-4 до Договору закупівлі безпідставність збільшення ціни сірки в її обсязі, що в подальшому був поставлений для ДП «Схід ГЗК» за договором закупівлі, на загальну суму 25 447 120, 09 грн., тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом підписання додаткових угод на порушення умов Закону про закупівлі, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою, умисно вчинили розтрату коштів ДП «Схід ГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у вказаній сумі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання (Витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; постановами господарських судів; договором 52/13 від 11.02.2015 та додатковими угодами до договору 2-4; листами ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» до ДП «Схід ГЗК»; висновками експерта).

Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, через що його було оголошено у міжнародний розшук. Окрім того є підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих свідчень; може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, використовуючи свою посаду директора ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та авторитет керівника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати та узгоджувати з іншим підозрюваним або іншими особами, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ч. 6 ст.193 КПК обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Єдиним основним актом, який стосується міжнародного розшуку, є Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена наказом від 09.01.1997 № 3/1/2/5/2/2. Вона визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу. У п. 4.4 інструкції встановлено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу.

Міжнародні договори встановлюють чітко та однозначно, що до запиту про видачу особи повинна додаватись ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою (п. 4 розділу IV Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження). А тому, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 19.09.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, буде недостатньо для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною обвинувачення, окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови 11.11.2019, яку направлено детективом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для виконання, є підстави для задоволення клопотання детектива про обрання за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Вищого антикорупційного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. М. Мойсак