Документ № 86432782

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/12275/18

Провадження № 1-кп/991/95/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11,

здійснивши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників судового провадження. Представник потерпілого проти призначення судового розгляду не заперечували.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заявлялися клопотання про повернення прокурору обвинувального акта та про закриття кримінального провадження, в задоволенні яких було відмовлено. Інших клопотань, які б стали перешкодою для призначення судового розгляду, обвинуваченою та її захисниками не заявлялися, інші заперечення проти призначення справи до судового розгляду не висловлювалися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено, що згадане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено. Угода про визнання винуватості не укладалася.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, захисників та обвинуваченої.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування в Офісі Генерального прокурора журналу обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури (м.Київ, вул.Ісакяна,17), де містяться відомості щодо відвідування будівлі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за 19-20 березня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у сторони захисту виникли сумніви у тому, що перед підписанням повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_11 матеріали відповідно кримінального провадження надходили для вивчення на адресу САП та вивчалися заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 .

Окрім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому він прохає надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Офісу Генерального прокурора, а саме до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52017000000000011 та у кримінальному провадженні № 52018000000000225.

Свої вимоги мотивує тим, що у сторони захисту виникли сумніви у тому, що деякі відомості до згаданого реєстру вносилися своєчасно та легітимними особами.

Інші захисники та обвинувачена клопотання ОСОБА_11 підтримали.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 10.04.2018 на адвокатський запит заступником Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 надано відповідь на за вих. № 06-17633-17, із змісту якого вбачається, що 21.03.2018, тобто в день підписання повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_11, він знаходився у службовому відрядженні.

Згідно відповіді на адвокатський запит Генеральної прокуратури України за вих. № 06-17633-17 від 29.11.2019 станом на березень 2017 року в САП була відсутня система фіксації та обліку відвідувань детективами НАБ України. Згадану відповідь підписано прокурором ОСОБА_5, а не уповноваженою особою Генеральної прокуратури, що і викликало сумніви у сторони захисту в достовірності згаданої інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а саме в частині перевірки відомостей чи вівся станом на березень 2017 року відповідний журнал та чи здійснювалася в ньому реєстрація відвідувань детективів НАБУ.

Щодо клопотання про тимчасовий доступ, колегія суддів звертає увагу на те, що його належним чином не вмотивовано. Стороною захисту не надано суду належного обґрунтування наявності необхідності надання такого доступу, тим більш, що на стадії підготовчого судового засідання надання такого доступу процесуальним законом не передбачено.

На стадії судового розгляду сторони кримінального провадження вправі надавати докази на підтвердження своїх позицій в судовому засіданні. До моменту надання доказів суд позбавлений можливості надати оцінку їх допустимості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 подав суду скаргу в порядку частини 2 статті 303 КПК України, в які просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Укргазвидобування». Одночасно з цим, ОСОБА_10 заявлено клопотання, в якому він прохає постановити ухвалу про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Укргазвидобування» у кримінальному провадженні № 52017000000000011 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11 .

Свої вимоги мотивує тим, що на думку сторони захисту ПАТ «Укргазвидобування» не може бути потерпілим у цій справі.

Інші захисники та обвинувачена клопотання ОСОБА_10 підтримали.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що згадана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження (частина 2 статті 303 КПК України).

Тобто, положення даної норми не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні. Вони лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням задач підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині 3 статті 314 та статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Отже, у скарзі захисника про визнання незаконною та протиправною бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Укргазвидобування» необхідно відмовити.

На стадії досудового розслідування ПАТ «Укргазвидобування» залучено до участі в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 52017000000000011 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_11,тому відсутніпідстави дляпостановлення ухвалипро відмовуу визнанніцього підприємствапотерпілим.

Після завершення підготовчого судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.303, 314,316,318КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року на 17 год. 45 хв., в залі судових засідань № 4, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисників.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування журналу обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури задовольнити частково.

Витребувати в Офісі Генерального прокурора відомості про те, що чи вівся станом на березень 2017 року відповідний журнал обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури (м.Київ, вул.Ісакяна,17) та чи здійснювалася в ньому реєстрація відвідувань детективів НАБУ.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ речей та документів, які перебувають у розпорядженні Офісу Генерального прокурора, а саме інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 про визнання незаконною та протиправною бездіяльність прокурора щодо невинесення постанови про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Укргазвидобування» - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про постановлення ухвали про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Укргазвидобування» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3