Документ № 86435242

Справа № 760/24707/19

Провадження1-кс/991/3182/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраному підозрюваному ОСОБА_4, на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із вимогами:

- змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у сумі 576300 грн. на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену за ОСОБА_4 заставу у розмірі 576300 грн.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

У подальшому це кримінальне провадження було виділено у кримінальне провадження № 52019000000000669.

У межах кримінального провадження №52017000000000245 від 07.04.2017 до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн., із покладенням у строк до 20.05.2019 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2019 змінено обсяг, покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 цей строк більше не продовжувався.

Захисник стверджує, що у зв`язку із закінченням строку дії судового рішення, яким на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився і строк дії запобіжного заходу у виді застави. Це, на думку захисника, є підставою для зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, а саме особисте зобов`язання та повернення заставодавцю, внесеної ним за ОСОБА_4 застави.

Також в обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриттям стороні захисту матеріалів кримінального провадження перестали існувати ризики, які були покладені в основу судового рішення при застосуванні запобіжного заходу.

У клопотанні захисник також наголосив на тому, що навіть після закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, останній продовжує їх добросовісно виконувати, зокрема, повідомляючи детектива про своє місцезнаходження та про бажання залишити межі Київської області у робочих потребах.

Усі ці обставини у сукупності, на думку захисника є підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю, сплаченої ним застави у суму 576300 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання з підстав наведених у ньому підтримали. Просили клопотання задовольнити, змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю, внесену ним заставу у сумі 576300 грн. Наголосили на тому, що з урахуванням закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та завершення досудового розслідування у кримінальному провадження, відпала необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що закінчення строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 не звільняє останнього від дотримання та виконання ним процесуальних обов`язків, визначених у КПК України. Крім того, саме такий запобіжний захід, на думку прокурора, забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також прокурор зазначила про те, що сторона захисту не навела жодного вагомого доводу, підтвердженого відповідними доказами в обґрунтування своїх вимог.

Заслухавши доводи підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, в тому числі ті, які в судовому засіданні надала прокурор, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

30.07.2019 це кримінальне провадження виділено у кримінальне провадження №52019000000000669.

У межах кримінального провадження № 52017000000000245 ОСОБА_4 14.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн. із покладенням у строк до 20.05.2019 таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

16.05.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою змінено обов`язки, що були покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 на такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження зі свідками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Під час застосування запобіжного заходу і визначення розміру застави слідчим суддею були враховані, визначені ст. 178 КПК України обставини.

Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас стороною захисту в обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів на підтвердження того, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 зменшилися або перестали існувати або, що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни застави на більш м`який запобіжний захід.

Дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

Завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею автоматично перестали існувати.

Не погоджується слідчий суддя і з доводами сторони захисту про те, що у зв`язку із закінченням строку дії судового рішення, яким на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився і строк дії запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Положення КПК України, зокрема параграф 1 глави 18, не визначають строк дії запобіжного заходу у виді застави, тобто строк застосування такого запобіжного заходу не обмежений.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином на час розгляду клопотання припинили дію саме обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Сплив цих строків, враховуючи наведені вище положення КПК України, не впливає на закінчення строку дії запобіжного заходу у виді застави. Поведінка підозрюваного в період дії застави свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді застави та розмір цієї застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

За наведених обставин у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу захиснику ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1