- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/16775/17
Провадження № 1-кп/991/77/19
УХВАЛА
14 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В., Ногачевського В.В.,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и л а :
На підставі ухвали Верховного суду від 15.10.2019 до Вищого антикорупційного суду, який розташовується у місті Києві, направлені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До участі у справі в якості захисників обвинуваченого ОСОБА_1 допущені адвокати Пасічніченко О.П. та Губерський А.С., які здійснюють професійну діяльність на платній основі (т.2 а.с.60).
Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.11.2019 справу призначено до судового розгляду.
13 січня 2020 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Пасічніченка О.П. про проведення судових засідань 14.01.2020 та 15.01.2020 в режимі відеоконференції з Херсонським районним судом Херсонської області. Свої вимоги мотивує тим, що в зазначені дати він приймає участь в інших судових засіданнях, призначених за його участі в суді, віддаленому від міста Києва.
Одночасно із клопотання про здійснення дистанційного провадження захисником Пасічніченком О.П. направлено заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання судом не було задоволено його скаргу на постанову заступника Генерального прокурора України Холодиницького Н.І. від 09.11.2016 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (т.2 а.с.153).
Головуючим у справі повідомлено присутнім учасникам судового провадження про те, що згадане клопотання захисника надійшло до суду напередодні судового засідання, що з технічних причин унеможливило організацію здійснення дистанційного провадження.
Прокурор Мусіяка В.В. заявив, що в судове засідання, крім представника цивільного позивача, прибули обвинувачений та його захисник Губерський А.С., тому він не вбачає перешкод для продовження судового розгляду, вирішення заяви про відвід та оголошення короткого викладу обвинувального акта у відсутність захисника Пасічніченка О.П.
Обвинувачений ОСОБА_1 прохав клопотання свого захисника задовольнити, зазначивши, що наполягає на участі Пасічніченка О.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомив, що здійснення захисту лише адвокатом Губерським А.С. йому недостатньо. Проти вирішення заявленого колегії суддів відводу за відсутності захисника Пасічніченка О.П. заперечував.
Захисник Губерський А.С. проти вирішення клопотання адвоката Пасічніченка О.П. про здійснення дистанційного провадження не заперечував. Проте звернув увагу суду на заявлений колегії суддів відвід та зауважив, що вирішення клопотання про здійснення дистанційного провадження на його думку можливе лише після вирішення вказаної заяви.
Представник цивільного позивача Демиденко О.А. поклалася на розсуд суду.
Порадившись на місці колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення клопотання про здійснення дистанційного провадження до розгляду заяви про відвід. Колегія суддів виходила з того, що згадане клопотання має суто технічний характер, пов`язане лише із організацією судового засідання та не впливає на суть процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про здійснення дистанційного провадження з наступних підстав.
З матеріалів судової справи вбачається, що судовий розгляд справи призначався неодноразово. Так, учасників судового розгляду, в тому числі і захисника Пасічніченка О.П., 05.11.2019 в суді було повідомлено під підпис про призначення судового розгляду на 12.11.2019 (т.2 а.с.99). В згадане судове засідання Пасічніченко О.П. не прибув, направивши суду клопотання про його відкладення з причин зайнятості в іншому судовому процесі. До клопотання приєднано докази на підтвердження поважності причини неприбуття захисника до суду (т.2 а.с.105).
За клопотанням захисника Пасічніченка О.П. наступне судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 10.12.2019 режимі відеоконферензв`язку із Херсонському районному суді Херсонської області, дату якого узгоджено із захисниками обвинуваченого (т.2 а.с.127). Копію відповідної ухвали Пасічніченко О.П. отримав 29.11.2019 електронною поштою та 05.12.2019 Укрпоштою, що підтверджується відповідними повідомленнями (т.2 а.с.130, 132).
Проте, 10.12.2019 Пасічніченко О.П. до відповідного суду не прибув, причин неявки не повідомив. Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою захисника Пасічніченка О.П., проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано (т.2 а.с.139).
З огляду на викладене, 10.12.2019 справу за обвинуваченням ОСОБА_1 було знято з розгляду. У цей час колегією суддів було продовжено розгляд іншого кримінального провадження (т.2 а.с.140).
В подальшому секретарем судових засідань ОСОБА_4 в телефонному режимі 13.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019 та 09.01.2020 були узгоджені із адвокатом Пасічніченком О.П . три наступні дати судових засідань, а саме: на 09 год. 30. хв. 14.01.2020, на 14 год. 00 хв. 15.01.2020 та на 11 год. 00 хв. 20.01.2020. Згадані обставини підтверджуються текстами відповідних телефонограм, довідкою секретаря судових засідань ОСОБА_4 та реєстром телефонних дзвінків захиснику Пасічніченку О.П.
Під час узгодження дат судових засідань захисник Пасічніченко О.П. усно повідомляв, що бажає проведення згаданих засідань в режимі відеоконференції, проте на той час не міг визначитися з яким саме судом. Обіцяв заздалегідь направити відповідне клопотання.
Повістку про виклик в судове засідання на 14.01.2020 захисник Пасічніченко О.П. отримав 29.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с.148).
Згідно довідки секретаря судових засідань 19.12.2019, 08.01.2020 та 09.01.2020 остання в телефонному режимі нагадувала захиснику Пасічніченку О.П. необхідність визначення суду для здійснення дистанційного провадження та про направлення до відповідного клопотання. Повідомляла захиснику, що майданчик для проведення відеоконферензв`язку необхідно резервувати у відповідному суді заздалегідь. Проте, відповідне клопотання від захисника Пасічніченка О.П. надійшло до суду лише 13.01.2020, тобто менш ніж за добу до початку судового засідання, що унеможливило його розгляд та резервування відповідного майданчику. Всі майданчики для відеоконференції в Херсонському районному суді Херсонської області та 14 та 15 січня 2020 року вже були зайняті.
До клопотання захисника будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до Вищого антикорупційного суду та зайнятості захисника в іншому судовому процесі не надано.
За вказаних обставин, наведена процесуальна поведінка захисника Пасічніченка О.П., яка виразилася у несвоєчасному направленні клопотання про неможливість прибуття до Вищого антикорупційного суду та про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, колегією суддів визнано зловживанням захисником своїм процесуальним становищем. На користь такого висновку свідчить також те, що прохаючи в клопотанні про проведення судового розгляду 15.01.2020 в режимі відеоконференції із Херсонським районним судом Херсонської області, Пасічніченко О.П. послався у клопотанні, як на підставу неможливості прибуття до Вищого антикорупційного суду, на те що у цей день о 15 год. 00 хв. він буде приймати участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, який відбудеться в Центральному районному суді міста Миколаєва (т.2 а.с. 150).
Таким чином, в узгоджений з ним час (11 год. 00 хв. 15.01.2020) захисник Пасічніченко О.П. фізично не міг прийняти участь у відеоконференції із Херсонським районним судом Херсонської області, так як знаходився не в місті Херсоні, а в місті Миколаєві.
Разом із цим стороною захисну вкотре не надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки Пасічніченка О.П. до суду.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 та ч. 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів на підтвердження поважності причин неможливості безпосередньої участі захисника Пасічніченка О.П. у судовому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, захиснику Пасічніченку О.П. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення постановлені по суті згаданого кримінального провадження.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський