Документ № 87033818

Справа № 758/11219/16-к

Провадження1-кп/910/59/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Кравчука О.О.,

суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю:

прокурора: Скибенка О.І.

захисника: Бербена М.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за № 42016101070000035, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

24 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Крука Є.В. та Білоус І.О.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження було винесено питання щодо можливості призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

2. Позиції учасників кримінального провадження

2.1. Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

2.2. Захисник обвинувачених адвокат Бербен М.Ю. заявив, що, на його думку, провадження не може бути призначене до розгляду, та заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Свою позицію захисник обґрунтував наступним.

Стороною обвинувачення не в повному обсязі виконані вимоги ст. 290 КПК України - не були повною мірою відкриті стороні захисту матеріали кримінального провадження - до цього часу оригінали відео файлів негласних слідчих дій не відкриті, і не відомо чи відкриті в повному обсязі. Щодо невідкриття стороні захисту оригіналів матеріалів негласних слідчих розшукових дій, захисник зазначив, що він визнає, що це не та стадія судового процесу, однак має бажання заявити про це раніше. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію захисника.

Під час вручення обвинувального акта стороною обвинувачення, на думку захисника, були порушені вимоги КПК України - обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручені поза межами строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування добігав 09 вересня 2016 року, а обвинувальний акт був вручений 12 вересня 2016 року. Тому, сторона захисту переконана, що ця процесуальна дія не відбулась. Окрім зазначених доводів, захисник Бербен М.Ю. зазначив, що його колегою захисником Савченком А.М. після ознайомлення з матеріалами було вручено прокурору клопотання про закриття кримінального провадження, датоване 12 вересня 2016 року, однак з наявного у захисника Бербена М.Ю. примірника цього клопотання, ним вбачається, що хтось виправив дату на ньому. За твердженням захисника це було зроблено кимось зі сторони обвинувачення. Відповідне клопотання не було вирішено прокурором. У зв`язку зі вказаними обставинами, захисник Бербен М.Ю. просив суд оглянути оригінал клопотання захисника Савченка А.М. про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника з озвученими доводами та зазначив, що обвинувальний акт не отримав навіть 12 вересня 2016 року.

Захисник Бербен М.Ю. в свою чергу також зазначив, що обвинувальний акт був вручений обвинуваченому ОСОБА_2 . пізніше Подільським районним судом м. Києва, зауваживши, що відповідне свідчить про те, що суд перебрав на себе функцію сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор Скибенко О.І. щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту зазначив, що вказане клопотання має містити вказівку на конкретні недоліки обвинувального акту, а воно їх не містить, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Захисник у судовому засіданні, заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта, на запитання суду не вказав норми кримінально-процесуального закону, вимогам якої, на його думку, не відповідає обвинувальний акт.

Відносно доводів захисника про не ознайомлення з оригіналами матеріалів негласних слідчих розшукових дій, то прокурор Скибенко О.І. зазначив, що матеріали справи містять протоколи про ознайомлення сторони захисту з вказаними матеріалами. Перешкод для призначення справи до судового розгляду він не вбачає.

Сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

3. Оцінки та мотиви суду.

3.1. Розглядаючи клопотання захисника, заявлене в усній формі, про повернення обвинувального акта, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ, пункт 34) зазначена постанова заступника генерального прокурора - керівника САП Холодницького Н.І. про продовження строків досудового розслідування до 10.09.2016 р.

Судом у судовому засіданні оглянуті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що містяться в томі 1 кримінального провадження (аркуші 2-60, 64). На розписці про вручення цих документів ОСОБА_1 без дати (т.1 арк. 60) проставлені підписи обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Бербена М.Ю. (зазначено « Ю.Бербен »), є приписка адвоката від руки, в якій вказано, що на його думку обвинувачений не набув статусу підозрюваного, адже повідомлення про підозру здійснено неуповноваженою особою. Дата під розпискою та припискою адвоката не проставлена. У розписці про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 , датованій 09 вересня 2016 р. (т.1 арк. 64), підписів підозрюваного та адвоката Савченка А.М. в спеціально відведеному для цього місці немає, натомість під текстом розписки є письмова заява ОСОБА_2 та захисника Савченка А.М. про те, що прокурор дійсно надавав їм обвинувальний акт у копії кожному та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак отримувати вказані процесуальні документи він відмовляється, оскільки складання обвинувального акта є процесуальною дією, яка свідчить про зміну статусу особи; цей документ може бути складений відносно особи, яка є підозрюваною у відповідному кримінальному провадженні, однак на його думку він не є підозрюваним у відповідному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру уповноваженою на те особою йому не вручалося (запис написаний частково від імені двох осіб, частково від імені однієї особи; підписаний ОСОБА_2 (що він підтвердив в судовому засіданні) та захисником Савченком А.М. Суд звертає увагу, що у вказаному документі відсутні застереження про те, що на ньому надрукована невірна дата (09.09.2016).

Також у матеріалах кримінального провадження (том 1, аркуші 61-63) є виконаний письмово від руки документ, адресований прокуророві спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенку О.І., що складений власноруч ОСОБА_2 в присутності захисника Савченка А.М. та датований 12 вересня 2016 року, в якому вказується, що 12.09.2016 о 10-00 год. Прокурор САП Скибенко О.І. дійсно надав йому та його захисникові Савченку А.М. копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кожному по екземпляру, однак отримувати ці документи вони не будуть, з тих самих мотивів (відсутність статусу підозрюваного).

Примірник наданого захисником клопотання, адресованого прокурору, було оглянуто судом, і копія долучена до матеріалів кримінального провадження. У наданому захисником примірнику клопотання вказано від руки дату його складання 09.09.2016, при цьому перша пара цифр «09» виконана від руки, а решта частина цифрового позначення дати надрукована. Документ в частині першої пари цифр («09») містить ознаки виправлення. На документі є власноручна відмітка прокурора про його отримання 09 вересня 2016 року. Відповідну дату отримання підтвердив у судовому засіданні прокурор. Захисник не зміг пояснити, чому на документі, що наданий стороною захисту, і який (зі слів захисника) складено 12 вересня 2016 р., проставлена відмітка прокурора про його отримання 09 вересня, оскільки зі слів захисника він не був при цьому присутній, знає обставини лише зі слів обвинуваченого та іншого захисника. Розглядаючи цей документ у комплексі з наданими сторонами поясненнями, суд розцінює його критично та вважає на даній стадії кримінального провадження не доведеною несвоєчасність вручення обвинувального акта із додатками обвинуваченому.

Отже суд вважає встановленим, що прокурором було надано обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак обвинувачений ОСОБА_2 відмовився його отримати.

З урахуванням установлених обставин щодо відмови обвинуваченого ОСОБА_2 отримати обвинувальний акт та висновків Верховного суду, викладених у постанові від 07 червня 2018 року по справі №718/1497/16-к, доводи захисника про те, що обвинуваченому ОСОБА_2 не вручено обвинувальний акт, суд вважає безпідставними, а отже, порушень кримінального процесуального закону щодо вручення обвинуваченому обвинувального акта судом не встановлено.

3.2. Щодо доводів захисника про невідкриття стороні захисту оригіналів матеріалів негласних слідчих розшукових дій, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки питання невідкриття тих чи інших доказів стороні кримінального провадження - напряму пов`язане з їх дослідженням та оцінкою, в т.ч. на предмет їх допустимості, а на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд відзначає, що вирішення цього питання є передчасним та не впливає на вирішення питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду.

3.3. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4.Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника Бербена М.Ю. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за № 42016101070000035, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 29 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

3. Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Кравчука О.О., суддів Крука Є.В., Білоус І.О.

4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника.

5. Копії ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Крук Є.В.

Білоус І.О.