Документ № 87077059

Справа № 991/523/20

Провадження 1-кс/991/532/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Семака І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Джеваги М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адерсою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 20.01.2020 надійшло вищезазначене клопотання. У змісті клопотання детектив Потребчук О.І. , просив змінити підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, призначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019, на заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 000 грн.

В обґрунтування клопотання детективом зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В зазначеному кримінальному проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_1 , який підозрюється в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і у злочинах, вчинюваних такою організацією; в пособництві умисному ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 , був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. За один із злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у виді штрафу від 15 до 25 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскаціє майна. Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18.

За таких обставин, за твердженням детектива, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою. У зв`язку з цим, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, на переконання детектива, підлягає зміні.

У судовому засіданні прокурор Семак І.А. підтримав клопотання. Пояснення надав аналогічні викладеним у його змісті, додатково зазначив, що застава є меньшим запобіжним заходом ніж нічний домашній арешт. Просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ані детективом у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено жодних нових обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Крім того вважають, що підозра є необгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав наведені захисниками доводи, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про зміну щодо нього запобіжного заходу. Додатково зазначив, що у клопотанні підставою зміни запобіжного заходу зазначено не зменшення ризиків, а відсутність можливості застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що застава у розмірі 630 000 грн. є непомірною для нього і погіршує його становище.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, перевіривши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу слідчому судді необхідно встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя переконаний, що і нові обставини, які можуть стати підставою для зміни вже обраного запобіжного заходу, мають стосуватись саме цих питань.

Разом з тим сторона обвинувачення не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків, які змінилися - збільшилися або зменшилися. Фактично клопотання детектива про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції сторони обвинувачення, що до підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, неможна було застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин на переконання слідчого судді, детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 визначених у ч. 2 ст. 200 КПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 184,194,200, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак