- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Надіч Н.Д.
Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-во/991/37/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В., адвоката Надіч Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 у справі № 4910/1/19-к (провадження №1-кс/4910/43/19) у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Надіч Н .Д. про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
13.09.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Надіч Н.Д. задоволено частково, змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 на ОСОБА_1 , залишено без змін.
10.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Надіч Н.Д. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 у справі № 4910/1/19-к (провадження №1-кс/4910/43/19).
В судовому засіданні адвокат Надіч Н.Д. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.
Прокурор про судовий розгляд був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань, пояснень до суду не подав.
Заслухавши адвоката Надіч Н.Д., вивчивши матеріали заяви та матеріали провадження №1-кс/4910/43/19, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто допущена описка не повинна будь-яким чином впливати на суть прийнятого рішення.
Як вбачається із заяви адвоката Надіч Н.Д. перед слідчим суддею порушується питання щодо виправлення описки (помилки) в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019, оскільки в ній наявне посилання на ухвалу слідчого судді від 31.07.2019, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 та в якій, як зазначає адвокат, відсутні посилання на доведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 13.09.2019.
В зв`язку з чим заявник просить виправити описку шляхом зазначення тексту: «На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурором не було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони не знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 31.07.2019. Так, зокрема, і ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією головуючого у справі, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 31.07.2019 існували, що і дало підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.»
Разом з тим, зазначений в заяві адвоката текст, який на думку заявника повинен бути внесений до ухвали слідчого судді, не є опискою (помилкою) в розумінні ч. 1 ст.379 КПК України та є втручанням в зміст прийнятого судом рішення.
Натомість наведені заявником тези, стосовно недоведеності прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України в ухвалі від 31.07.2019 є голослівними, оскільки слідчим суддею в ухвалі від 31.07.2019 було зазначено про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані висновки є тотожними висновкам слідчого судді в ухвалі від 13.09.2019, які ґрунтуються надосліджених судом матеріалах та з врахуванням дійсних обставин справи.
В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначено "Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки тримання під вартою буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного, спростовуються можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як то здати на зберігання свої документи, які дають право для виїзду за межі України, так і зобов`язання не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, носити електронний засіб контролю".
Таким чином слідчим суддею визнано існування ризику переховування підозрюваного, але зазначено, що ризику можна запобігти іншими мірами, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява про виправлення описки (помилки) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 201, 196 КПК України.
Керуючись статтями 9, 131, 132, 309, 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 у справі № 4910/1/19-к (провадження №1-кс/4910/43/19) у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя В.Д. Воронько