Документ № 87148096

Справа № 991/704/20

Провадження1-кс/991/716/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, підозрюваної ОСОБА_1 , прокурора Касьяна А.О., захисників Колокольнікова В.А, Щербини О.В. розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 під час якого було заявлено відвід прокурору Касьян А.О. захисниками Колокольніковим В.А. та Щербиною О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

В судовому засіданні захисники Колокольніков В.А. та Щербина О.В. заявили відвід прокурору Касьян А.О. з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обгрунтували підставу відводу тим, що у кримінальному провадженні знаходиться допит ОСОБА_2 , яким сторона обвинувачення доводить обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_1 . У той же час зазначені докази отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства, носять очевидний неприпустимий характер для прокурора Касьян А.О., який входив до групи прокурорів на час допиту ОСОБА_2 , а тому не може приймати участь у судовому засіданні. Крім цього зазначили, що ОСОБА_3 перебуваючи 22 квітня 2019 року у групі прокурорів у кримінальному провадженні вчинив за змовою з Козачиною та іншими детективами протиправні дії, що призвели до фальсифікації кримінального провадження і зміни групи прокурорів.

Додатково пояснили, що безпосередньо цим займалися прокурори САП Козачина С.С. та Довгань А.І., які спочатку звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , яке передбачено ст. 205 ч. 1 КК України, а згодом відмовилися від свого клопотання в суді. У такий спосіб отримали протиправно свідчення, що покладені в основу підозри ОСОБА_1 . За наслідком цих подій була змінена група прокурорів, про що було повідомлено в інтернет ресурсі.

Захисник Щербина О.В. додатково зазначив, що прокурор Касьян А.О. знає кримінальне провадження і буде доводити підозру на часткових доказах, не показуючи судді всіх матеріалів, у тому числі ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

За таких обставин вважає, що підстави відводу прокурору Касьян А.О. є обгрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_1 заяву своїх захисників підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Касьян А.О. надав пояснення, зазначив, що перебував у групі прокурорів із самого початку кримінального провадження. Щодо заявлених доводів, вважає, що жодна з них не відповідає вимогам ст. 77 КПК України і фактично зводяться до того, що сторона захисту не погоджується з рішеннями іншого прокурора, який входив у групу прокурорів. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторін, додані матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерію має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

З пояснень захисників, щодо підстав відводу вбачається, що вони посилаються на те, що на їх думку протиправні дії вчинили - прокурор Козачина С.С., а оскільки ОСОБА_3 був у групі прокурорів, то і ОСОБА_3 несе таку саму відповідальність, як і інший прокурор групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.

Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає у цьому сумнівів в неупередженості прокурора Касьян А.О. Захисники жодним чином не послалися, як проявилося упереджене ставлення прокурора Касьян А.О. Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора. Оцінюючи додані докази захисниками та посилання на матеріали клопотання, захисники Колокольніков В.А. та Щербина О.В. послалися на те, що певні дії були вчинені іншими прокурорами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте жодним чином не навели ознаки протиправності дій або упередженості прокурора Касьян А.О. Крім цього, суд бере до уваги постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.09.2019, яка винесена після подій на які посилається сторона захисту. Із резолютивної частини постанови вбачається, що ОСОБА_3 входить до зміненої групи прокурорів станом на 27.09.2019.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору Касьян А.О.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, 176-186, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників Колокольнікова В.А., Щербини О.В., які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 щодо відводу прокурора Касьян А.О. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак