- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 369/3820/17
Провадження №11-кп/991/12/20
У Х В А Л А
27 січня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. в межах перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12014100000000845 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205 КК, та стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
2.10.12.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду (1) відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору; (2) відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на підставі частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК); (3) задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК; кримінальне провадження № 12014100000000845 від 06.06.2014 закрито в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК; (4) призначено судовий розгляд кримінального провадження № 12014100000000845 від 06.06.2014 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
3.10.12.2019 обвинувачений ОСОБА_1 отримав резолютивну частину ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (том 1 а. с. 56).
4.17.12.2019 судом проголошено повний текст зазначеної ухвали, та в цей же день його копію отримав обвинувачений ОСОБА_1 (том 1 а. с. 65).
5.20.12.2019 обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції (том 1 а. с. 67).
6.15.01.2020 ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовлено у відкритті провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, призначення судового розгляду.
7.Разом з тим цією ж ухвалою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 в частині оскарження закриття кримінального провадження залишено без руху.Так, суддя-доповідач встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 , висловлюючи прохання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд, не навів обґрунтування цих вимог апеляційної скарги із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали в частині закриття кримінального провадження № 12014100000000845 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК. Для можливості усунення вказаного недоліку апеляційної скарги обвинуваченому було встановлено семиденний строк з дня отримання копії зазначеної вище ухвали від 15.01.2020.
8.16.01.2020 обвинувачений ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді-доповідача та подав клопотання про продовження семиденного строку для усунення недоліків (далі також - клопотання), яке надійшло до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 24.01.2020. Клопотання мотивоване (1) необхідністю дотримуватись режиму в установі попереднього ув`язнення, де він наразі перебуває, та у зв`язку з цим обмеженням його можливості працювати; (2) відсутністю доступу до адвоката, окрім побачень у судових засіданнях, яке відбудеться лише 21.01.2020; (3) участю 21, 22, 24 січня 2020 року в судових засіданнях та необхідністю у зв`язку з цим підготуватись до них; (4) відсутністю доступу до законодавства та необхідністю ознайомитись з шістьма томами матеріалів кримінального провадження.
9.Розглянувши зазначене клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про можливість його задоволення з підстав, наведених нижче.
10.Суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 369 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу (частина 1 статті 399 КПК).
11.Оскільки ухвалою судді-доповідача від 15.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 було встановлено семиденний строк для можливості усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на його клопотання та з метою забезпечення права обвинуваченого на доступ до суду, йому слід встановити ще восьмиденний строк, що сукупно буде складати максимально визначений КПК строк для можливості усунення недоліків апеляційної скарги.
12.Продовження процесуального строку для можливості усунення недоліків апеляційної скарги не врегульовано нормами КПК. Разом з тим, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Загальними засадами кримінального провадження, зокрема, є верховенство права, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (пункти 1, 14, 17 частини 1 статті 7 КПК).
13.Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8, частина 5 статті 9 КПК).
14.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини: (1) Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод має на меті гарантію не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав, які є практичними й ефективними. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (Kreuz v. Poland, Заява№ 28249/95, п. 57, рішення від 19.06.2001); (2) обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95, п. 55, рішення від 19.06.2001); (3) правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (Мельник проти України, заява № 23436/03, пункт 23, рішення від 28.03.2006).
15.Виходячи з вищенаведеного, встановлення обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового восьмиденного строку для усунення недоліків його апеляційної скарги забезпечить обвинуваченому можливість ефективної реалізації права на доступ до суду шляхом апеляційного оскарження кінцевого судового рішення (в частині закриття кримінального провадження № 12014100000000845 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК). При цьому суддя-доповідач враховує індивідуальну ситуацію обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме перебування в установі попереднього ув`язнення та участь в судових засіданнях з розгляду обвинувального акту по суті, які припали на період часу, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, наголошує на необхідності добросовісної реалізації процесуальних прав та звертає увагу обвинуваченого, що встановлений суддею-доповідачем додатковий восьмиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (у сукупності з раніше встановленим семиденним строком) є граничним.
16.Керуючись статтями 7, 8, 9, 24, 284, 392, 396, 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги -задовольнити.
2.Встановити, що зазначені в мотивувальній частині ухвали судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020недоліки апеляційної скарги в частині оскарження закриття кримінального провадження можуть бути усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу, протягом восьми днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, яка її подала.
3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко