Документ № 87270077

Справа № 991/707/20

Провадження1-кс/991/719/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Пономаренка В.П., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Васильєва П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д., погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Яровою О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015000000000323 від 20.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 258-5, ч.4 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диба О.Д., за погодженням із начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Яровою О.А. звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2540,44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 339 080, 88грн., з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси та с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ».

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22015000000000323 від 20.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 4 ст.358, ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Крім того детектив вважає, що встановлені в ході досудового розслідування обставини, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти вказаним ризикам.

На думку детектива, застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 2540,44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5339080 (п`ять мільйонів триста тридцять дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 88 коп.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подане детективом клопотання та наполягав на його задоволенні.

Сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про недоведеність та необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , та взагалі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на зазначені положення закону, під час вирішення клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді застави, а якщо так, то в якому розмірі застава зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, в зв`язку з чим слідчому судді необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4)обґрунтованість розміру застави.

Щодо обґрунтованості підозри

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000323від 20.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження 21.01.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обстави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2015 року невстановленими досудовим розслідуванням особами було залучено ОСОБА_4 до контролю за проведенням державних закупівель ДП «АМПУ» та його філіями, з метою отримання неправомірної вигоди.

Оголошенням № 103304 №225 (02.04.15) від 02.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено предмет закупівлі, запланованої до проведення Одеською філією ДП «АМПУ»: код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше (будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»).

У той же період часу ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із Начальником Філії ОСОБА_6 (призначений на посаду відповідно до наказу № 199-О від 15.07.2013) та головним інженером Філії ОСОБА_2 (призначеним на посаду наказом № 1К 1-807 від 13.06.2013), які усвідомлюючи можливість діяти від імені ОФ ДП «АМПУ» всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вирішили використати своє службове становище з метою отримання третіми особами неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ДП «АМПУ» в ході виконання договору про державну закупівлю послуг і робіт при будівництві об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт».

Також у березні-квітні 2015 року ОСОБА_4 до скоєння злочину у якості пособників залучено директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» ОСОБА_3 (призначено директором протоколом № 1 від 04.09.2013 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Технології-Україна») та директора ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 (призначено директором протоколом загальних зборів учасників від 19.07.2013 товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА»).

При цьому ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», фактично контролював діяльність ТОВ «ЛІГОС УА» та впливав на прийняття рішень директором зазначеної юридичної особи ОСОБА_1 .

Метою діяльності групи було заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» внаслідок прийняття актів виконаних робіт за завищеними цінами в ході виконання майбутнього договору про державну закупівлю послуг і робіт при будівництві об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торговельний порт».

Реалізуючи злочинний план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 14.04.2015 директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 отримано документацію конкурсних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом». В подальшому у квітні-травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно підготовлено документацію конкурсної пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» на закупівлю робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом».

07.05.2015 до ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_1 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, подано пропозицію щодо участі ТОВ «ЛІГОС УА» в конкурсних торгах із закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», яка містила зазначені вище, в тому числі підроблені, документи. При цьому ОСОБА_3 як директору ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» - юридичної особи, яка є судновласником днопоглиблювального каравану, достеменно було відомо про включення до складу конкурсної пропозиції ТОВ «ЛІГОС УА» призупинених класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська».

Будучи обізнаним із призупинення класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська», з метою усунення обставин, що перешкоджають вчиненню злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , координуючи свої дії з ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання спільного злочинного плану, у період з 07.05.2015 по 04.06.2015 під час розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів, поданої ТОВ «ЛІГОС УА», приховав від членів Комітету з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» інформацію щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЛІГОС УА» умовам документації конкурсних торгів.

Внаслідок злочинних дій вищевказаних осіб, Комітетом з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 18/3 від 04.06.2015 акцептовано пропозицію ТОВ «ЛІГОС УА» № 2 (207) від 07.05.2015 щодо предмету закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» як найбільш економічну вигідну в сумі 252803911,45 грн.

За результатом акцепту пропозиції між ДП «АМПУ» - «Замовник», в особі начальника ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 , який також був обізнаний із призупиненням класифікаційних свідоцтв на судна «Дунай», «Куяльницька», «Київська», «Ізмаїльська» і діяв на виконання спільного злочинного плану, та ТОВ «ЛІГОС УА» - «Виконавець», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору його ціна становить: 210669926,21 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 42133985,24 грн, всього ціна Договору з ПДВ - 252803911,45 грн. з ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 02.10.2015 - в день фактичного початку робіт та відліку строків виконання робіт за Договором - між директором ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» ОСОБА_3 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 , з метою впровадження передумов для прийняття виконаних робіт за завищеними цінами, підписано додаткові угоди до тайм-чартерних угод щодо фрахту каравану, який планувалося використовувати при проведенні днопоглиблювальних робіт операційної акваторії причалу № 1-З, а саме:

-Додаткову угоду № 2 від 02.10.2015 до тайм-чартерної угоди № 05.05/1 від 05.05.2015 із п.4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування судном «Дунай» збільшувалася би з 12000 до 14000 грн./маш.год.;

-Додаткову угоду № 2 від 02.10.2015 до тайм-чартерної угоди № 05.05/2 від 05.05.2015 із п.4 якої вбачалося, що ставка орендної плати без урахування 20 % ПДВ за користування ґрунтовідвізною шаландою збільшувалася б з 4440 до 6000 грн./маш.год., а завізником якорів - з 1610 до 1800 грн./ маш.год.

Разом з тим, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 10.11.2015 головний інженер Філії ОСОБА_2 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, координуючи свої дії із ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписавши підготовлений та попередньо підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 акт №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 26027369,48 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

Після цього, 11.11.2015 Начальник Філії ОСОБА_6 , якому достеменно було відомо про збільшення вартості оренди земкаравану та трудомісткості при виконанні договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав до сплати рахунок на оплату № 31 від 11.11.2015, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 , на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в листопаді 2015 року, в тому числі на підставі акту №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року.

В подальшому 12.11.2015 грошові кошти ДП «АМПУ» на загальну суму 25382330,66 (з ПДВ), згідно та на підставі рахунку на оплату № 31 від 11.11.2015 було перераховано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Одеській філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 328618) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ТОВ «ЛІГОС УА».

Надалі, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», 21.12.2015 головний інженер Філії ОСОБА_2 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, координуючи свої дії із ОСОБА_4 , умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби, підписавши підготовлений та попередньо підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 акт № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 27022280,46 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

Після цього, 21.12.2015 Начальник Філії ОСОБА_6 , якому достеменно було відомо про збільшення вартості оренди земкаравану та трудомісткості при виконанні договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, умисно, з метою одержання ТОВ «ЛІГОС УА» неправомірної вигоди використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав до сплати рахунок на оплату № 38 від 21.12.2015, виставлений директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 , на загальну суму 40144951,03 (з ПДВ), в який включено оплату за роботи, виконані ТОВ «ЛІГОС УА» по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 в грудні 2015 року, в тому числі на підставі акту № 2/5 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Надалі 23.12.2015 грошові кошти ДП «АМПУ» в загальній сумі 40144951,03 (з ПДВ), згідно та на підставі рахунку на оплату № 38 від 21.12.2015 було перераховано ДП «АМПУ» в особі Одеської філії з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Одеській філії АТ «Укрексімбанк» (МФО 328618), на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) ТОВ «ЛІГОС УА».

Окрім цього, 30.12.2016 головний інженер Філії ОСОБА_2 , знаходячись в будівлі ОФ ДП «АМПУ» на Митній площі 1 в м. Одесі, підписав раніше підготовлений та підписаний директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 акт № 7/1 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 25454310,72 грн. (з ПДВ) по договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, в якому збільшена вартість оренди земкаравану та трудомісткість в порівнянні з договірною ціною, підписаною начальником ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 та директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 25.06.2015, та локальними кошторисами, поданими ТОВ «ЛІГОС УА» в складі пропозиції конкурсних торгів, на підставі яких розрахована договірна ціна.

В свою чергу, під час моніторингу, що здійснювався Держфінінспекцією в Одеській області в рамках державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ОФ ДП «АМПУ» рахунок по акту № 7/1 від 30.12.2016 погоджено не було у зв`язку із відсутністю проектно-кошторисної документації та до теперішнього часу не сплачено.

В результаті проведення ТОВ «ЛІГОС УА» в період з листопада 2015 по грудень 2016 року днопоглиблювальних робіт за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 та збільшення вартості оренди в актах виконаних робіт та зміни кількості маш./годин земкаравану на розроблення 1000 м3 ґрунту багаточерпаковим земснарядом типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» з транспортуванням видаленого ґрунту у відвал шаландами договірна ціна не змінювалась. Проте завищення вартості днопоглиблювальних робіт (пускові комплекси ПК2А, ПК 2Б) виникло в результаті збільшення більш ніж на 10 % вартості оренди в актах виконаних робіт та зміни кількості маш./годин земкаравану на розроблення 1000 м3 ґрунту багаточерпаковим земснарядом типу МС-Ш 750/2-2640 «Дунай» з транспортуванням видаленого ґрунту у відвал шаландами.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 02.12.2019 № 9981/9982/18-72/32321?32324/19-72 висновки аудиторського звіту від 12.07.2017 року № 14-2-03/10, складеного Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України, у частині неправомірного завищення вартості прийнятих за актами приймання будівельних робіт № 1, № 2/5, № 7/1 (днопоглиблювальних робіт) на загальну суму 31488068,40 грн. з ПДВ, з яких сплачено 21360062,64 грн. з ПДВ за актами № 1, № 2/5), що призвело до втрати активів державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на загальну суму 21360062,64 грн. в ході виконання договору від 25.06.2015 року № 653-В-ОДФ-15, укладеного між Одеською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА».

Вищевказані факти свідчать про те, що службові особи ОФ ДП «АМПУ» своїми умисними діями, що виразилися в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використанні службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб,що спричинило тяжкі наслідки.

Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, що виразилися в пособництві у зловживанні службовим становищем службовою особою ОФ ДП «АМПУ», тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЛІГОС УА» використання службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_2 та ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, тобто директором ТОВ «ЛІГОС УА» при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах в квітні-травні 2015 року, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «ЛІГОС УА» достатнього досвіду виконання договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд, з метою виконання вимог, які застосовувалися до учасників вказаних конкурсних торгів, підписав та завірив відбитком мокрої печатки ТОВ «ЛІГОС УА» офіційний документ - Довідку про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вихідний номер 252 від 05.05.2015, в які внесено наступні завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ТОВ «ЛІГОС УА» досвіду виконання наступних робіт замовником яких нібито була АТ «Стивідорна компанія «Авліта»: робіт з реконструкції причалу № 19 АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь, які тривали 117 днів та виконано у повному обсязі згідно умов договору; капітального ремонту покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу № 20, АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь, який тривав 118 днів та виконано у повному обсязі згідно умов договору. Тобто своїми умисними діями, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «ЛІГОС УА» достатнього досвіду виконання договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд, після отримання документації конкурсних торгів із закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», з метою виконання вимог, які застосовувалися до учасників конкурсних торгів, директор ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на Митній площі 1 в м. Одесі, 07.05.2015 року о 12 годині 17 хвилин особисто подав пропозицію щодо участі ТОВ «ЛІГОС УА» в конкурсних торгах із закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», яка містила в тому числі підроблені офіційні документи, виготовлені при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах. В подальшому, в тому числі на підставі наданих ОСОБА_1 вищезазначених документів, комітетом з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 18/3 від 04.06.2015 акцептовано пропозицію ТОВ «ЛІГОС УА» № 2 (207) від 07.05.2015, яка містила вищезазначені підроблені документи, щодо предмету закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» як найбільш економічну вигідну в сумі 252803911,45 грн. Тобто ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підроблених документів, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вказаних кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Пред`явлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів, наданих на підтвердження доводів детектива викладених в клопотанні, об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними злочинами та є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 22015000000000323від 20.10.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В клопотанні детектив посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується прокурором тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення тяжкого корупційного злочину до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення. Крім того ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , у зв`язку з чим має можливість здійснювати поїздки до різних країн світу.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні детектив обґрунтував тим, що свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_1 , у зв`язку із чим підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків, шляхом застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив зазначив, що підозрюваний упродовж тривалого часу мав професійні, ділові зв`язки із працівниками, керівниками ДП «АМПУ» та Одеської філії ДП «АМПУ», у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, в тому числі уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.

Оцінюючи наведені ризики, а також враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще не завершене, специфіку вчинених кримінальних правопорушень та обставини вчинення злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі є підстави вважати, що стороною обвинувачення доведено наявність вказаних ризиків.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впивати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є актуальними на даній стадії цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 серед іншого - тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

Обґрунтованість розміру застави

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина 3 статті 132 КПК).

В клопотанні прокурора ставиться питання про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави у розмірі 2540,44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 339 080, 88грн., саме такий її розмір на думку сторони обвинувачення забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, врахувавши обставини кримінального правопорушення,тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, характеристику, репутацію підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дружини ОСОБА_7 та двох малолітніх дітей 2011р.н. та 2016р.н., наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що визначення розміру застави в межах максимального розміру, встановленого законом (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Належних доказів на підтвердження необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - стороною обвинувачення не надано.

Згідно ч. 5 ст. 195 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 195 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого(детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси та с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ».

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива по застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д., погоджене начальником відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Яровою О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят)грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN UA 678201720355279004000096000.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу, наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого(детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Одеси та с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ».

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 23.03.2020 включно.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько