Документ № 87333270

Справа № 760/20466/18

Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання Мітніцька О.В.

за участю:

прокурора: Касьяна А.О.

захисників: Дульського О.Л., Войченка С.В., Шепіля С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві усну заяву захисника Войченка С.В. про відвід прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції сторін

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Войченко С.В. заявив у судовому засіданні про відвід прокурору Касьяну А.О. Вказана заява мотивована тим, що прокурор у кримінальному провадженні Касьян А.О. не має посвідчення, виданого Офісом генерального прокурора, судом його особа та повноваження не встановлювались, а відповідно це викликає сумнів у його неупередженості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Водночас, єдиним документом який посвідчує особу прокурора, на думку захисника Войченка С.В. є службове посвідчення, що передбачене ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Захисник Дульський О.Л. підтримав заяву про відвід, зазначивши, що незаінтересована людина без посвідчення не прийде в суд обвинувачувати людей.

Захисник Шепіль С.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали позицію захисників Дульського О.Л., Войченка С.В.

Прокурор Касьян А.О. проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що захисниками не вказано, у чому полягає його заінтересованість, а також зазначив, що має посвідчення прокурора, видане генеральним прокурором, що відповідно до Конституції очолює систему органів прокуратури.

2. Мотиви і оцінка суду

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів особистої заінтересованості прокурора Касьяна А.О. в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд також враховує, що під час судового засідання 15 січня 2020 року прокурором надано копію наказу Офісу генерального прокурора відповідно до якої Касьяна А.О. переведено на посаду прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Прокурора з 02 січня 2020 року (с. 229, т.4).

Відповідно до ст. 21 Закону «Про прокуратуру» прокурори мають службове посвідчення; Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Особа прокурора Касьяна А.О. та його повноваження встановлювалися в судовому засіданні 27 листопада 2019 року (с. 202, т.3).

Чинним законодавством не передбачено строків заміни посвідчень прокурорів у зв`язку з реформою органів прокуратури, з огляду на таке, суд вважає, що надане прокурором Касьяном А.О. посвідчення є чинним до його заміни, і відповідний факт не свідчить про упередженість прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Войченка С.В. про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, Касьяну А.О. , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.