Документ № 87359849

Справа № 991/982/20

Провадження1-кс/991/1000/20

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Бугая Д. В., Солодка Є. В., Симоненко З. В., Шкаровського Д. О. (на підставі ордеру),

детектива НАБУ Рокуня С. В.,

прокурора САП Козачини С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шкаровського Д. О. про відмову в застосування запобіжного заходу та клопотання адвоката Симоненко З. В. про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА

3 лютого 2020 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у виді застави у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, її захисники заявили клопотання. Зокрема, адвокат Шкаровський Д. О. попросив відмовити у застосуванні запобіжного заходу, а адвокат Симоненко З. В. попросила повернути клопотання, оскільки підозра підписана неповноважним суб`єктом.

Конкретно, заявники зазначили, що ОСОБА_1 є адвокатом зі зупиненою адвокатською діяльністю. Вони вказали на те, що у цьому випадку підозра мала підписуватися Генеральним прокурором, оскільки єдиною іншою особою, яка могла його підписати, був заступник Генерального прокурора, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І., якого було відсторонено від провадження у зв`язку з конфліктом інтересів. Відповідно, вони вважають, що ОСОБА_2 не міг підписати повідомлення про підозру у цьому провадженні, оскільки виключні повноваження на здійснення процесуального керівництва у провадження Національного антикорупційного бюро має лише Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Прокурор Козачина С. С. заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 входить до групи прокурорів.

Під час судового засідання, сторони мають заявляти клопотання. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 350 КПК України).

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). За адвокатом зберігаються гарантії на весь час його діяльності до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є підставою для позбавлення його гарантій. Це, зокрема, підтверджується Рішенням № 126 Ради адвокатів України.

Станом на момент розгляду клопотання, ОСОБА_1 (раніше - ОСОБА_1 ) має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, і хоча діяльність була зупинена 18.03.2014 року, вона досі має статус адвоката. Збереження такого статусу необхідне, зокрема, для захисту адвоката та інтересів клієнтів, яких вона представляла до моменту зупинення адвокатської діяльності. Таким чином, на підозрювану розповсюджуються гарантії передбачені статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і в тому числі положення глави 37 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України). В цьому провадженні заступник Генерального прокурора Чумак В. В. підписав та вручив повідомлення про підозру.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України). В Офісі Генерального прокурора утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура, на яку покладаються такі функції: 1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України; 2) підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях; 3) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, а також представництво у межах своєї компетенції інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»).

Службові особи зобов`язані запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів. Їх може бути усунено від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті як один із заходів врегулювання конфлікту інтересів (статті 28-30 Закону України «Про запобігання корупції»). Генеральний прокурор, зокрема, здійснює розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками Генерального прокурора (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру»).

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що підозру було підписано не уповноваженим на це суб`єктом. Так, ОСОБА_2 є заступником Генерального прокурора. Він входить до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні. Хоча Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює процесуальний нагляд у кримінальних провадження Національного антикорупційного бюро України, здійснення такого процесуального контролю може здійснюватися з урахуванням інших обставин. Зокрема, у цьому провадженні заступником Генерального прокурора, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було подано повідомлення про наявність конфлікту інтересів під час здійснення повноважень у цьому кримінальному провадженні, після чого Генеральний прокурор змінив групу прокурорів, призначивши іншого заступника Генерального прокурора Чумака В. В. Таким чином, Генеральний прокурор реалізував свої дискреційні повноваження, усунувши конфлікт інтересів та призначивши іншу особу, яка уповноважена вручити підозру адвокату.

Тому, слідча суддя вважає, що повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відмова у задоволенні клопотання з цих підстав неможлива, а доводи сторони захисту є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шкаровського Д. О. про відмову в застосування запобіжного заходу та клопотання адвоката Симоненко З. В. про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Широка К. Ю.