Документ № 87453397

Справа № 991/346/20

Провадження1-кс/991/347/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

захисника Моїсеєвої А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Мусіяки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2016 до ЄРДР за № 42016000000001254 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Моісєєвої А.А. та Глушка І.П. про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, подане у межах досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001254, внесеного до ЄРДР 16.05.2016.

На обґрунтування клопотання захисники зазначили, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

03.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 7808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 983 800 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот) грн із покладенням на підозрюваного обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, - міста Києва - без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та з іншими підозрюваними - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Застосування запобіжного заходу обґрунтовано наявністю ризиків, що існували на момент винесення ухвали, а саме:

-переховування від органу досудового розслідування;

-незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисники вважать, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави минув значний час та мала місце значна зміна обставин кримінального провадження, ризики, які існували на дату його застосування, втратили свою актуальність. Протягом всього строку досудового розслідування ОСОБА_1 належним чином виконував всі процесуальні обов`язки, що покладені на підозрюваного в силу приписів кримінального процесуального законодавства та судовим рішенням. Переховування від органу досудового розслідування та суду неможливе також через наявність в останнього міцних сімейних та соціальних зв`язків. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, припинив існувати, враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, всі свідки допитані.

Враховуючи завершення досудового розслідування, зразкову поведінку підозрюваного, втрату актуальності ризиків, захисники просять зменшити розмір застави та встановити її в розмірі 3 904 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 206 208 (вісім мільйонів двісті шість тисяч двісті вісім) гривень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Моісєєва А.А. клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що визначений 03.10.2019 розмір застави є завеликим; з моменту застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 пройшло чотири місяці, за цей період орган досудового розслідування не заявляв клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підзахисного згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України; ПАТ «Ощадбанк» не заявляв цивільного позову до ОСОБА_1 , що разом з іншими обставинами свідчить на користь необгрунтованості підозри; зменшений розмір застави забезпечить належне виконання обов`язків підозрюваним відповідно до вимог ч.7 ст.42 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що протягом всього строку досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, хоча вважає предявлену йому підозру необгрунтованою, вини не визнає.

Прокурор Мусіяка В.В. заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що визначений розмір застави є співмірним з існуючими ризиками, внаслідок чого забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного. Завершення досудового розслідування і факт закінчення строку дії покладених, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_1 обов`язків не свідчить про зменшення існуючих ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 7808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 983 800 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот) грн із покладенням на підозрюваного обов`язків. В ухвалі зазначено про доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У межах кримінального провадження 22.10.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

16.12.2019 захисників підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків. Прокурором в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що ОСОБА_1 не порушував обов`язки, покладені відповідним процесуальним рішенням, проте бездоганна процесуальна поведінка, забезпечена заставою, при наявності встановлених законом ризиків не є достатньою для зміни її розміру.

Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків впливу на інших учасників провадження та переховування від суду, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою від 03.10.2019. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що визначений 03.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави розміром 14 983 800 грн., з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання. А тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_1 , його матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави 03.10.2019.

Сторона захисту не надала слідчому судді доказів таких змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.

Також слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави ОСОБА_1 характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу хоча і дещо зменшились, проте не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисників про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Моісєєвої Анжеліки Анатоліївни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник