- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Севрюк К.А.
- Захисник/адвокат : Мельника Д.М.
- Прокурор : Макар О.І.
Справа № 991/977/20
Провадження1-кс/991/995/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора САП ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_5,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого детективаЧетвертого відділудетективів Першогопідрозділу детективівГоловного підрозділудетективів Національногоантикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_6 погоджене заступникомГенерального прокурора керівникомСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (КК України),
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України).
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 31 січня 2020 року.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
15 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому 18 жовтня 2019 року їм було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Ухвали Деснянського районного суду міста Чернігів від 16.08.2019 року та 17.08.2019 року відповідно). В подальшому Печерський районний суд міста Києва продовжив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2019 року (ухвали від 08.10.2019 та 09.10.2019 року відповідно).
18.10.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-1КК України.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 14.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020. до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово до 10.02.2020.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 14.02.2020.
У клопотанні зазначається, що 08.08.2019 року заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_5 разом зі своїм «помічником» (за версією сторони обвинувачення) ОСОБА_8 вимагали у представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 80 тисяч доларів США за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, щодо винесення рішення про стягнення боргу в розмірі 10332566 гривень з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло».
Сторона обвинувачення зазначає, що перша передача грошових коштів відбулася 08.08.2019 року через посередника ОСОБА_11 (як зазначає детектив у клопотанні, він є довіреною особою ОСОБА_5 ), після чого кошти були розподілені між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Разом з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в подальшому продовжували дії на одержання неправомірної вигоди, вимагаючи від ОСОБА_12 представника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», грошові кошти у розмірі 1000000 доларів США за здійснення впливу на відповідних службових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації, шляхом використання своїх службових зв`язків із посадовими особами органів державної влади задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «Катран-К» дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку на земельній ділянці «Ринку Рибалка» в місті Києві по вулиці Набережне Шосе, 25/3, яку віднесено до історико-культурної спадщини.
В подальшому, 14.08.2019 року, після отримання другої частини коштів за вплив на суддів Верховного Суду України в розмірі 30 тисяч доларів США, та частини коштів щодо надання дозволу на будівництво багатоповерхового будинку в розмірі 450 тисяч доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано прокурорами Генеральної прокуратури.
Обґрунтування клопотання
Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у протоколах допитів ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, протоколах вручення грошових коштів ОСОБА_10, протоколі затримання ОСОБА_8, протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_5, протоколі обшуку квартири ОСОБА_8, протоколі обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_8, протоколі огляду телефона ОСОБА_5, протоколах оглядів матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, протоколі допиту свідка ОСОБА_13, протоколі проведення слідчого експерименту від 18.10.2019, а також іншими доказами в їх сукупності.
У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.
Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим до 14.02.2020 року у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
Зокрема, необхідність повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення вимагає проведення фоноскопічних експертиз. Так. ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019 призначено проведення експертизи звукозапису.24.12.2029 НАБУ отримало клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціалізованої техніки та судових експертиз СБУ від 16.12.2019 № 108/4, де повідомлено про неможливість проведення експертизи в розумні строки та поставлено питання про уточнення фонограм, які необхідно дослідити. В зв`язку з чим, постановами детектива НАБУ призначено та доручено проведення експертизи звукозапису від 24.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 09.01.2020, 14.01.2020 призначено експертизи відеозапису з уточненням фонограм, які необхідно дослідити. Крім того, 10.01.2020 прокурору у кримінальному провадженні № 12014000000000046 від 04.02.2014 направлено лист з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні 12014000000000046 від 04.02.2014, як доказів у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019.
У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з отриманням доказів у вказаному кримінальному провадженні і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Перелічені процесуальні дії, на думку детектива, мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу
Для завершення досудового розслідування необхідно:
-завершити проведення експертизи відео звукозапису;
-провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність;
-отримати та провести розтаємнення ухвал суду та інших документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-після проведення вказаних дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8, у разі необхідності провести одночасний допит;
-здійснити повідомлення про підозру у остаточній редакції;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій
Детектив зазначає, що додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у восьмимісячний строк, тобто до 14.04.2020 року.
Доводи сторін
Прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання не обґрунтовано належним чином. Проведення додаткової експертизи не позбавляє орган досудового розслідування права завершити його та направити обвинувальний акт до суду. Адвокат також зазначив, що підозрювані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 жодного разу не були допитані органом досудового розслідування по суті з причин не бажання цього зробити саме органом досудового розслідування. Посилання прокурора на одну з підстав для продовження досудового розслідування - розсекречення матеріалів, не находять свого обґрунтування, так як на вказані дії потрібен час не більше трьох днів. Тому підстав у органу досудового розслідування щоб не скласти та підписати обвинувальний акт немає, тобто продовжувати строк досудового розслідування також не вбачається за потрібним.
Мотивація суду
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.
Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (ч. 1 ст. 219 КПК України)
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, склад якої розслідується в межах кримінального провадження 22019270000000053 від 19.08.2019 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.
Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.
Слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення інших слідчих та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, оскільки цей перелік не є чітко визначеним. Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.
В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Це, зокрема, зумовлено тим, що з об`єктивних обставин, справа надійшла до НАБУ лише після зміни підслідності 21.10.2019 року, тобто в органу досудового розслідування був обмежений час для проведення слідчих дій.
Крім того, після призначення проведення експертизи звукозапису на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2019, до НАБУ лише 24.12.2019 надійшло клопотання експерта про уточнення фонограм, які необхідно дослідити. Відповідно до яких детективом НАБУ призначено експертизи звукозапису з уточнення фонограм від 24.12 2019, 08.01.2020,09.01.2020, 14.01.2020.
Слідча суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення конкретних фактичних обставин у справі, а саме експертизи відео звукозапису. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).
Об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню процесуальних дій, також є те, що весь комплекс слідчих дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них (таких як допит ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ) є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії.
В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду до 14.02.2020 року.
У зв`язку з цим продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, обґрунтованість детективом достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива.
Керуючись статтями219,294,295-1 КПК України,слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
1.Клопотання старшогодетектива Четвертоговідділу детективівПершого підрозділудетективів Головногопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_6,погоджене заступникомГенерального прокурора керівникомСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України) задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України до 8 (восьми) місяців, тобто до 14.04.2020 року.
Повний текст ухвали було оголошено 11листопада 2019року о12годині 45хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддяОСОБА_1