Документ № 87548236

Справа № 991/801/20

Провадження №11-сс/991/129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Матяш Т. В., прокурор Макар О. І.,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Макара О. І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.14.08.2019 ОСОБА_1 був затриманий та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. В останнє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 строк дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено до 14.02.2020 із визначенням застави у розмірі 1 041 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень.

3.27.01.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Матяш Т. В. подала до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

4.30.01.2020 слідчий суддя змінила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувала до підозрюваного ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт.

5.04.02.2020 прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу та 10.02.2020 - доповнення до неї.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020: (1) задоволено клопотання захисника; (2) змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) звільнено з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 і постановлено негайно доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ( 4 ) строк запобіжного заходу визначено до 14.02.2020 в межах поточного строку досудового розслідування; (5) покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 3) утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «Катран-К», іншими відомими ОСОБА_1 свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

7.При постановленні ухвали слідчий суддя виходила з такого: (1) наявна обґрунтована підозра можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння; (2) існують раніше обгрунтовані ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК): 1) переховування від органів досудового розслідування чи суду; 2) незаконного впливу на підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні; (3) застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційним; (4) наявні підстави для звільнення з-під варти, виходячи з суворості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тривалості перебування під вартою (а саме з 16.08.2019, тобто майже півроку), стану здоров`я підозрюваного, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, перебування на утриманні трьох дітей (багатодітної сім`ї); (5) попередньо не було доведено достатності соціальних зв`язків ОСОБА_1 для того, щоби перебувати під домашнім арештом. При цьому слідчим суддею враховано, що: (а) протягом півроку ОСОБА_1 не вніс заставу (тобто обрання такого запобіжного заходу окремо є неефективним, оскільки слідча суддя при встановленні розміру застави має виходити з того, що особа має реальну можливість внести таку заставу); (б) прокурор стверджував, що інший запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків; (6) інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі прокурор висловлює прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та (2) постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

9.Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

10.Прокурор зазначив, що слідчий суддя невірно виклала позицію прокурора в оскаржуваному рішенні, адже в судовому засіданні прокурор наголошував на відсутності підстав для зміни запобіжного заходу. Проте з врахуванням того, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вніс заставу та сторона захисту вказувала про зібрання, зокрема, від сторонніх осіб 1 млн. гривень, які можуть бути внесені як застава, прокурор не заперечував проти зменшення розміру застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. З врахування попередньої поведінки ОСОБА_1 (вплив на колишнього народного депутата та інших учасників провадження), зібрані грошові кошти можуть бути використані родиною підозрюваного для протизаконного впливу на свідків, а тому домашній арешт не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Позиція учасників провадження

11.Прокурор Макар О. І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

12.Захисник Матяш Т. В. та підозрюваний ОСОБА_1 просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Оцінка та мотиви Суду

13.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

14.Суд погоджується з доводами прокурора, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі невірно виклала позицію прокурора в судовому засіданні, помилково зазначивши, що прокурор (1) вказував про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави (а не зменшення розміру застави як альтернативи триманню під вартою) та (2) стверджував, що інший запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

15.Так, з матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні 30.01.2020 під час розгляду слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу. Разом з тим він не заперечував проти зменшення розміру застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. Прокурор зазначив, що з огляду на раніше висловлену ним позицію щодо можливого зменшення розміру застави (при розгляді 19.12.2019 клопотання захисту про зміну запобіжного заходу), враховуючи невнесення станом на 30.01.2020 застави, продовження існування ризиків, можливе зменшення застави до розміру, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

16.Разом з тим, вказані обставини не вплинули на правильність вирішення слідчим суддею питання по суті.

17.Слідчий суддя дійшла до вірного висновку про те, що обставини не змінились та продовжують існувати (1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, які були раніше встановлені ухвалою від 24.12.2019. Однак з моменту останнього продовження слідчим суддею 24.12.2019 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та станом на час розгляду слідчим суддею 30.01.2020 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу змінилось ряд інших обставин.

18.Зокрема, станом на 24.12.2019 слідчий суддя не володів відомостями щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 . У раніше наданих Суду медичних документах зазначалось, що підозрюваний в умовах попереднього ув`язнення пройшов курс лікування та стан його здоров`я покращився. Проте захисник надала Суду докази протилежного, а саме погіршення стану здоров`я підозрюваного. У судовому засіданні захисник та підозрюваний пояснили, що на 18.12.2020 підозрюваному призначено проведення хірургічного втручання.

19.Крім цього, Суд звертає увагу, що раніше сторона захисту не надавала відомості щодо наявності житла, за яким можливо було встановити домашній арешт стосовно ОСОБА_1 , та його адреси.

20.Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно (частини 4 та 5 статті 28 КПК).Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 триває шостий місяць (з дня повідомлення особі про підозру), протягом цього часу він тримався під вартою. Суд бере до уваги, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення ефективного досудового розслідування. Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу прокурор не надав ні слідчому судді, ні Суду докази вчинення будь-яких процесуальних дій з моменту останнього продовження строку тримання під вартою (з 24.12.2019).

21.Наведені вище обставини в сукупності та взаємозв`язку свідчать про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).

23.Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

24.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

25.У цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не був для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачав в якості альтернативи заставу. При цьому раніше, 19.12.2019, розмір застави за клопотанням захисту про зміну запобіжного заходу вже був зменшений слідчим суддею в тричі, а саме: з 5 999 283 гривень до 1 999 761 гривень. Проте застава ні підозрюваним, ні заставодавцем не була внесена, що може свідчити про відсутність у підозрюваного реальної можливості її внести.

26.Слідчий суддя вірно врахувала, що обрання застави як самостійного запобіжного заходу є неефективним з огляду на тривале невнесення підозрюваним застави (як альтернативи триманню під вартою).

27.З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти наявним ризикам.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

28.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).

29.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

30.Судом приходить до висновку, що (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 тяжкого корупційного злочину; (2) продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК; (3) наявний значний суспільний інтерес в цьому кримінальному провадженні.

31.Слідчий суддя надала вірну оцінку всім обставинам у цьому провадженні та обґрунтовано змінила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і застосувала до підозрюваного домашній арешт.

32.З врахуванням наведеного вище Суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування із врахуванням його етапу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків та застосуванням засобу електронного контролю зможе забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам. Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність ухвали слідчого судді.

33.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишена без змін.

34.Керуючись статями 177, 178, 181, 194, 196, 199, 201, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу прокурора Макара О. І. - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді М. С. Глотов

Д. С. Чорненька