- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Панаід І.В.
- Секретар : Музики Х.І.
- Захисник/адвокат : Коротюка М.Г., Лисенка С.М., Лисака О.М., Дорошенка К.К., Вінчковського В.В., Пошиванюк Т.П.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 521/17260/18
Провадження №11-кп/991/2/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І.В.,
секретаря судового засідання Музики Х. І.,
за участю:
прокурора Мусіяки В.В.,
захисників Коротюка М.Г., Лисенка С.М., Лисака О.М., Дорошенка К.К., Вінчковського В.В., Пошиванюка Т.П.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників Лисенка С.М., Коротюка М.Г., обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Панаіда І.В. у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурорів на виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та на ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт»,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні захисники Лисенко С.М., Коротюк М.Г., обвинувачений ОСОБА_6 заявили відвід судді Панаіду І.В.
Відводи мотивовано тим, що суддя Панаід І.В. приймав участь у розгляді питання визначення підсудності скарги захисника Лисенка С.М. на досудовому слідстві у кримінальному провадженні №12017161500003800 від 24.11.2017 року, а тому не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суддя Панаід І.В. як член судової колегії підписав 28.01.2020 року супровідний лист Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яким направив учасникам кримінального провадження зміни і доповнення до апеляційної скарги прокурора на вирок та повідомив про дату судового засідання.
Такі обставини, на думку заявників, вказують на упередженість судді і є підставою для його відводу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який заперечив проти задоволення заяв про відвід; сторони захисту (обвинувачених та захисників), які підтримали відвід судді; обговоривши доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, серед іншого:
- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Колегія суддів вважає, що підписання суддею Панаідом І.В. супровідного листа на адресу учасників кримінального провадження з направленням їм копій змін і доповнень до апеляційної скарги прокурора на вирок, викликаного перебуванням головуючого судді на лікарняному, не дає підстав для сумнівів в неупередженості судді, не свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.
Також колегія суддів дійшла висновку, що суддя Панаід І.В. не брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а вирішення питання підсудності іншого кримінального провадження (№12017161500003800 від 24.11.2017 року) не є перешкодою для розгляду даного.
Інших обставин, що виключають можливість судді брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заяви про відвід не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяв захисників Лисенка С.М., Коротюка М.Г., обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Панаіда І.В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід