Документ № 87918055

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/16775/17

Провадження № 1-кп/991/77/19

УХВАЛА

25 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Крикливого В.В.,

суддів: Галабали М.В., Ногачевського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

прокурора Мусіяки В.В.,

представника цивільного позивача Демиденко О.А.,

захисників Губерського А.С., Пасічніченка О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 на підставі згаданого обвинувального акта призначено судовий розгляд.

14 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника Пасічніченка О.П. про відвід колегії суддів у складі Крикливого В.В., Галабали М.В., Ногачевського В.В.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 січня 2020 року під час судового засідання між учасниками провадження були погоджені дати наступних судових засідань: 25 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року та 20 березня 2020 року. Натомість в ухвалі про здійснення дистанційного провадження датою наступного судового засідання зазначено 17 лютого 2020 року. Згадана дата не була узгоджена між учасниками судового провадження. На думку захисника, така позиція колегії суддів викликає явні сумніви в об`єктивному розгляді кримінального провадження та свідчить про явну упередженість суддів.

Під час судового розгляду захисник Пасічніченко О.П. наполягав на відводі колегії суддів саме на підставі зазначених ним обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Губерський А.С. заяву про відвід колегії суддів підтримали з підстав, викладених в заяві.

У свою чергу захисник Губерський А.С. звернувся до суду із власною усною заявою про відвід колегії суддів.

Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 міститься частина доказів сторони обвинувачення, які прокурором було приєднано до справи під час її розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області. В такому вигляді матеріали кримінального провадження були передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду, що, на думку захисника, є порушенням приписів ч. 4 ст. 291 КПК України, які забороняють до початку судового розгляду надання суду будь-яких документів, окрім обвинувального акта з додатками.

З наведеного захисник Губерський А.С. зробив висновок про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Вищого антикорупційного суду, тому заявив їй відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Пасічніченко О.П. заяву про відвід колегії суддів повністю підтримали з підстав, викладених в усній заяві.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід колегії суддів заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник цивільного позивача заяви про відвід не підтримала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21 січня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання захисника Пасічніченка О.П. про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, між Вищим антикорупційним судом та Херсонським міським судом Херсонської області за участі адвоката Пасічніченка О.П. Цією ж ухвалою доручено Херсонському міському суду Херсонській області проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які призначені 17 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року та 20 березня 2020 року.

Із змісту заяви захисника Пасічніченка О.П. вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що дата судового засідання 17 лютого 2020 року не була з ним узгоджена.

Щодо відводу, заявленого захисником Губерським А.С., колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 лютого 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

04 квітня 2018 року на підставі згаданого обвинувального акта призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду до матеріалів провадження за клопотанням прокурора були приєднані наступні документи: доповідну записку детектива НАБУ від 11.05.2016, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, лист ГУ ДФС в Херсонській області від 25.04.2016, аналітичне дослідження від 25.04.2016, витяг з ЄРДР (т.1 а.с.131-164).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у тому числі перелічені вище матеріали досудового розслідування, передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті (т.1 а.с.209).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.11.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 призначено до судового розгляду (т.2 а.с.97). У цій справі відбулося п`ять судових засідань за участю захисника Губерського А.С., а саме: 05.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 17.02.2020, що підтверджується відповідними журналами судових засідань (т.2 а.с.92, 114, 160, 200, 200, 246).

Перевіривши доводи захисників Пасічніченка О.П. та Губерського А.С., якими вони обґрунтовують свої заяви про відвід, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що згадані доводи є такими, що не заслуговують на увагу, бо ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства.

Виходячи з положень статей 34, 75, 76, 324 КПК України непогодження із захисником дати судового розгляду та його зайнятість в іншому судовому процесі має наслідком відкладення судового засідання та аж ніяк не може бути підставою для відводу судді або колегії суддів. Також не може бути підставою для відводу суддів той факт, що в судовій справі містяться матеріали досудового розслідування, які були приєднані під час судового розгляду, проведеного іншим складом суду.

Посилання захисника Пасічніченка О.П. в обґрунтування своїх вимог на Кодекс суддівської етики не є релевантним, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Заявлені захисниками відводи не ґрунтуються на будь-яких доказах, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість суддів, і фактично по своїй суті є завідомо безпідставними.

Враховуючи очевидну та завідомо безпідставність згаданих заяв про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до суду із відповідними заявами захисники Пасічніченко О.П. та Губерський А.С. зловживали своїм процесуальним становищем з метою затягування розгляду справи. На підтвердження згаданого висновку також свідчить і той факт, що захисник Губерський А.С. звернувся із заявою про відвід лише 25.02.2020 під час вже шостого судового засідання у цій справі, хоча згадані ним матеріали досудового розслідування були приєднані до справи Херсонським міським судом Херсонської області ще 23.01.2019 в ході судового засідання, про що йому було достеменно відомо. Відповідно до журналу судового засідання від 23.01.2019 захисники Губерський А.С. та Пасічніченко О.П. були присутні у засіданні (т.1 а.с.165).

Твердження захисника Губерського А.С. про те, що він довідався про наявність зазначених матеріалів в судовій справі лише 11.02.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.232), повністю спростовується журналом судового засідання від 23.01.2019 проведеного за участі Губерського А.С . (т.1 а.с.165).

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви захисників Пасічніченка О.П. та Губерського А.С. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників Пасічніченка О.П. та Губерського А.С. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський