- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Панаід І.В.
- Секретар : Музики Х.І.
- Захисник/адвокат : Коротюка М.Г., Лисака О.М., Дорошенка К.К., Вінчковського В.Л., Пошиванюк Т.П., Щербаня Д.М.
- Прокурор : Мусіяка В.В.
Справа № 521/17260/18
Провадження №11-кп/991/2/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І.В.,
секретаря судового засідання Музики Х. І.,
за участю:
прокурора Мусіяки В.В.,
захисників Коротюка М.Г., Лисака О.М., Дорошенка К.К., Вінчковського В.Л., Пошиванюка Т.П., Щербаня Д.М.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Вінчковського В.Л. про відвід судді Панкулича В.І. у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурорів на виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та на ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт»,
В С Т А Н О В И Л А:
Після вирішення в судовому засіданні п`ятьох заяв про відвід всіх суддів колегії захисник Вінчковський В.Л. вшосте заявив про відвід судді Панкулича В.І. на підставі ст. 75 КПК України.
Відвід мотивовано тим, що суддя Панкулич В.І. у процесі підготовки розгляду апеляційних скарг виніс ухвалу, якою надав йому строк, недостатній для подання заперечень на апеляційну скаргу, що свідчить про його упередженість та є підставою для відводу.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив наявність підстав для відводу судді Панкулича В.І та просив залишити заяву про відвід без розгляду як таку, що подана з ознаками зловживання правом на відвід; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисників, які підтримали відвід; інших обвинувачених та їх захисників, які віднесли вирішення відводу на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незгода будь-кого з учасників кримінального провадження з судовим рішенням не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для його відводу. Жодного факту відмови судом у прийнятті заперечень на апеляційні скарги від обвинувачених чи захисників у кримінальному провадженні не існує, а тому доводи захисника про обмеження його у праві подати заперечення на апеляційні скарги необгрунтовані.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника Вінчковського В.Л. про відвід судді Панкулича В.І. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід