Документ № 87947363

Справа № 623/261/19

Провадження1-кп/991/123/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Дульського О.Л., Пархети А.А.,

Войченка С.В., Дем`янчук Г.В.

перекладача Теряєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Касьяна А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора Касьяна А.О., відповідно до якої прокурор Касьян А.О. восени 2018 року моральним тиском схилив його підписати угоду про визнання винуватості, якою безпідставно було оговорено суддю ОСОБА_1. У цій угоді вони з прокурором домовилися про те, що обвинувачений сплатить штраф у сумі 5100 грн. Вказану угоду він підписав, не читаючи її. Однак у Краматорському міському суді він вимушений був відмовитися від такої угоди, оскільки хабаря нікому не давав. Через декілька тижнів прокурор Касьян А.О. вручив йому нове повідомлення про підозру, і зараз справа розглядається у суді. Вважає, що оскільки він відмовився від підписання угоди про визнання винуватості, прокурор Касьян А.О. почав йому мститися та робить усе можливе для того, щоб обвинувачений потрапив за грати. У зв`язку з чим, просив відвести прокурора Касьяна А.О. від участі у даній справі, оскільки він упереджений відносно нього, та замінити його іншим прокурором.

Захисники обвинувачених адвокати Демянчук Г.В., Войченко С.В., Дульський О.Л. заяву про відвід прокурора Касьяна А.О. повністю підтримали. Вважали відвід обґрунтованим та мотивованим.

Захисник обвинуваченого адвокат Пархета А.А. не зміг висловити свою думку з приводу заявленого відводу прокурору, оскільки не розуміє підстави, які викладені у заяві про відвід, у зв`язку з тим, що заява про відвід викладена російською мовою, яку він не вивчав і не розуміє.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю підтримали заяву про відвід.

Прокурор Касьян А.О. надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що не убачається жодної підстави для задоволення заяви про відвід. Із долучених обвинуваченим документів вбачається, що під час кожної процесуальної дії у ОСОБА_4 були присутні захисники, їх участь зафіксована у протоколах. Щодо укладення угоди про визнання винуватості, то сам ОСОБА_4 був ініціатором її укладення.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви про відвід, обвинуваченим не наведено доказів існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор Касьян А.О. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, а ґрунтується лише на особистих переконаннях обвинуваченого та його захисника.

Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність у прокурора упередженості щодо обвинуваченого у зв`язку з відмовою останнього від угоди про визнання винуватості, а також про те, що прокурор почав йому мститися, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 472 КПК України угода про визнання винуватості - це певний компроміс (договір) між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), в якій сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого залежно від його дій після початку кримінального провадження або після вручення письмового повідомлення про підозру щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення. Угода має на меті, з одного боку, пом`якшення покарання обвинуваченого, а з другого - зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальних справах, процесуальне спрощення розгляду справ. При цьому, інститут угод у кримінальному провадженні повинен стимулювати осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, йти на співпрацю з владою. Прокурор може обіцяти підозрюваному (обвинуваченому) застосувати цей інститут взамін на співпрацю з владою, давання показань проти, зокрема, організаторів злочину, інших співучасників і т. ін.

Законом також встановлена відповідальність за невиконання затвердженої угоди у кримінальному провадженні, яка, в залежності від умислу засудженого, полягає у скасуванні вироку на підставі угоди і призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, чи у притягненні особи до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України (ст. 476 КПК України). Так само, передбачено і наслідки відмови судом у затвердженні угоди, в тому числі в разі відмови від неї підозрюваного (обвинуваченого), які полягають у продовженні досудового розслідування або судового провадження у загальному порядку.

Тобто в разі наявності угоди про визнання винуватості прокурор, так би мовити, йде на певні поступки підозрюваному (обвинуваченому) взамін на співпрацю останнього, а в разі відмови ним від угоди, кримінальне провадження повинно здійснюватися в загальному порядку, що і убачається з наданих обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником до заяви про відвід матеріалів. Іншого, в тому числі і упередженості прокурора, з цих матеріалів судом не убачається.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора Касьяна А.О. в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Касьяна А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна