Документ № 88102713

Справа № 991/1262/20

Провадження №11-сс/991/176/20

УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,

за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.

прокурора Олефіра Ю.О.

представника власника Тхорівського М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Тхорівського Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олефіра Юрія Олексійовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 року за фактом заволодіння службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «НВП Бізнес Альянс», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ТОВ «Паливторг» упродовж 2018-2019 років коштами АТ «Українська залізниця» у розмірі приблизно 28 000 000 гривень під час закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ (13-100).

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2020 року проведено обшук автомобіля директора ТОВ «Інноваційні кабельні рішення» ОСОБА_1 HYUNDAI Santa Fe 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У ході обшуку детективами виявлено та вилучено мобільний телефон Meizu M3 Note сірого кольору, М6814, серійний номер 91 НОМЕР_2 , IMEI0: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo S/N: PF0DPYNP чорного кольору; флеш-накопичувач Transcend сіро-блакитного кольору 32 GB.

Вилучене в ОСОБА_1 майно постановою детектива від 30.01.2020 року визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до протоколу огляду від 12.02.2020 року, вилучений мобільний телефон зберігає інформацію у вигляді скрін-шотів листування, електронних файлів, документів, які можуть свідчити про зв`язок ОСОБА_1 із ТОВ «Коларес Брокерс», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Бріорсон Моторс», ТОВ «ІКР» та цих товариств між собою. У вилученому ноутбуці відшукано інформацію у вигляді поштової переписки із документами, які свідчать про взаємодію товариств та їх службових осіб. Інформацію, яку зберігає вилучений флеш-носій не вдалось оглянути з технічних причин.

На підставі доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив достатність ознак того , що службові особи філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» спільно зі службовими особами ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Коларес-Брокерс» здійснили заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі приблизно 28 000 000 гривень, що є особливо великим розміром відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, шляхом купівлі-продажу кам`яного вугілля за цінами, які вище ринкових.

При цьому, детективом у судовому засіданні доведено, що інформація, яка зберігається на вилученому майні, містить відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про пов`язаність товариств, які брали участь у торгах на закупівлю вугілля та узгодженість дій учасників торгів, оскільки директор ТОВ «Інноваційні кабельні рішення» ОСОБА_1 має відношення до діяльності ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Коларес-Брокерс» , ТОВ «Бріорсон Моторс». Наявна у вилученому мобільному телефоні інформація вказує на наявність у нього певних стосунків з службовими особами тендерного комітету. Значну частину інформації про обставини участі підприємств у тендерних процедурах на поставку вугілля, механізму взаємодії між собою містить вилучений ноутбук.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вважає, що прокурор і детектив не надали суду будь-якого підтвердження того, що вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості для використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, постанова про визнання речовими доказами, яку взяв до уваги слідчий суддя, взагалі не містить відомостей про кількість файлів, виявлених на мобільному телефоні, дату їх створення та значення для досудового розслідування.

На думку захисника слідчим суддею не взято до уваги, що під час обшуку автомобіля детективами не вилучалася microSDH картка Kingston 32GB, однак виявлені на ній файли додані до протоколу огляду.

Зазначає, що відповідно до протоколу огляду від 12.02.2020 року, копії документів та переписка, які зберігає мобільний телефон, не пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки не стосуються поставки вугілля у 2018-2019 роках для філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, який підтримав в судовому засіданні свої вимоги у повному обсязі, заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_1 , слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучені предмети містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, тобто, є речовими доказами і визнані такими органом досудового розслідування (характер таких відомостей наведено вище). Вилучення під час обшуку телефону, ноутбуку, флеш-носія здійснено із-за потреби у їх детальному огляді за участю спеціаліста (експерта), який має спеціальні знання у сфері пошуку прихованої, шифрованої та видаленої інформації, проведенні експертного дослідження. Така підстава вилучення майна передбачена ст.168 КПК України.

За наведених обставин рішення про арешт вилученого під час обшуку майна ОСОБА_1 з метою збереження як речового доказу у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.98, 170 КПК України і колегія суддів погоджується з ним.

Доводи адвоката про неврахування слідчим суддею кількості файлів у мобільному телефоні та часу їх створення не спростовують висновку про законність арешту телефону.

Доводам адвоката про те, що під час обшуку не вилучалася microSDH картка Kingston 32GB слідчий суддя дав належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується, оскільки вони дійсно не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону.

Керуючись статтями 98, 170, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Тхорівського Максима Сергійовича - без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді С. Б. Боднар

І. В. Панаід