Документ № 88424902

Справа № 991/2303/20

Провадження1-кс/991/2570/20

УХВАЛА

20 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, яка подала заяву - адвоката Холодила П.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Холодила П.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20),

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 20.03.2020 надійшла заява адвоката Холодила П.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20).

Свою заяву адвокат Холодило П.В. обґрунтовує тим, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. у справі № 991/2177/19 (провадження № 1-кс/991/2744/19) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 210 000 грн щодо ОСОБА_1 .

Згідно вказаної ухвали, слідча суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. погодилась з доводами прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 . Втім, за твердженням адвоката, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2177/19 (провадження № 11-сс/991/246/19) при дослідженні ідентичних доказів сторони обвинувачення, колегія суддів визначила необґрунтованість підозри ОСОБА_2 . Повідомлення про підозру ОСОБА_1 містило ідентичні данні, на які посилалась сторона обвинувачення, як на докази наявності обґрунтованості підозри.

Крім цього, за твердженням адвоката, слідча суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. відмовила у відкритті провадження за скаргами сторони захисту, поданих адвокатом Холодилом П.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , 12.03.2020. На переконання адвоката, таке рішення слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. порушує вимоги ст.ст. 303, 304, 306 та 307 КПК України та правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилаючись на вищевказані обставини в сукупності, адвокат стверджує, що у сторони захисту є підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та незаангажованості слідчої судді Олійник О.В та просить слідчого суддю Вищого антикорупційного суду відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20).

В судовому засіданні адвокат Холодило П.В. заяву про відвід слідчої судді Олійник О.В. підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у його письмовій заяві.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений адвокатом Холодилом П.В. відвід слідчої судді Олійник О.В. та просив його задовольнити.

Прокурор Семак І.А. до початку судового засідання з розгляду заяви про відвід через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заяву, у змісті якої просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Холодила П.В. про відвід слідчої судді Олійник О.В. через надуманість підстав для такого відводу. Крім цього, просив розглянути заявлений відвід слідчої судді Олійник О.В. без участі прокурора.

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Холодила П.В. та підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами відводу адвокат Холодило П.В. зазначає: 1. Рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яким було визначено необґрунтованість підозри ОСОБА_2 , яка гуртувалась на ідентичних доказах, що і повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; 2. Відмова слідчої судді у відкритті провадження за скаргами адвоката Холодила П.В. в інтересах ОСОБА_1 .

На переконання слідчого судді заява адвоката Холодила П.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчої судді Олійник О.В.

Посилання адвоката Холодила П.В. на рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яким було визначено необґрунтованість підозри ОСОБА_2 , та на рішення слідчої судді Олійник О.В., якими було відмовлено у відкритті провадження за скаргами адвоката Холодила П.В. в інтересах ОСОБА_1 не може бути підставою для недовіри слідчій судді Олійник О.В.

Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що будь-яке рішення, яке ухвалюється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та наявних доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з винесеним рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді.

Така позиція слідчого судді узгоджується з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на зазначене факти, на які посилається адвокат Холодило П.В. в заяві про відвід слідчої судді Олійник О.В., не містять обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, відповідно, не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 80 КПК України. Тому подана заява не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Холодила П.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 991/2303/20, провадження № 1-кс/991/2352/20) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак