Документ № 88519905

Справа № 991/2530/20

Провадження1-кс/991/2582/20

УХВАЛА

31 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, яка подала заяву - адвоката Говорухи М.М., адвоката Дікого С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Говорухи М.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід спеціаліста, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката Говорухи М.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

У своїй заяві, адвокат посилається на п.4 ч.5 ст.71 КПК України, де спеціаліст зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексомта п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, як підставу для відводу спеціаліста старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_2 а саме, що він не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу відводу посилається, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 залучено в якості спеціаліста старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_2. Факт роботи спеціаліста ОСОБА_2 на посаді старшого детектива НАБУ підтверджується існуванням на сайті НАЗК його електронних декларацій із зазначенням посади (роздруківки додаються.)

Детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та старшим детективом Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_2 23.04.2019 складено «Розрахунок ненадходження митних платежів, спричинених порушеннями, вказаними в актах від 14.03.2018 №№ 514/99-99-22-03-02-21-2, 515/99-99-22- 03-02-21-2, 516/99-99-22-03-02-21-2, які пов`язані з оформленням митних декларацій ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Фінсервіс Пром».

При цьому, старший детектив НАБУ ОСОБА_2 вчинив свій підпис в якості спеціаліста.

Зазначені «Рішення про коригування митної вартості» не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), на який може посилатися спеціаліст чи експерт-економіст у висновку, а є лише актом державного органу у взаємовідносинах із декларантом. Тому, порівняння цих документів є необгрунтованим, безпідставним, а відтак незаконним та виходить за межі компетенції, як спеціаліста, так і судового експерта-економіста.

Аналізом викладеного вбачається, що у розрахунку, складеному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , використані дані про митну вартість товару, визначену рішеннями про коригування митної вартості, що були скасовані в судовому порядку, отже не могли бути використані, як складова, на підставі якої було розраховано суму спричинених збитків, та як наслідок, має очевидне упереджене ставлення.

Наведені факти також свідчать про особисту зацікавленість старшого детектива НАБУ ОСОБА_2 та його упередженість.

За таких об`єктивних обставин сторона захисту переконана в особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження «спеціаліста» - старшого детектива НАБУ ОСОБА_2 та вони викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того у своїй заяві, адвокат Говоруха М.М. зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок, складений експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.09.2019 №19/13-2/8- СЕ/19, проаналізувавши який, сторона захисту дійшла висновків про неповноту проведеного дослідження, оскільки експертам не було надано для здійснення об`єктивного дослідження рішення судів, якими скасовані рішення про коригування митної вартості, натомість надано скасовані судами Рішення про коригування митної вартості та Розрахунок, складений детективами НАБУ.

Зазначений Розрахунок згодом був наданий експерту-економісту.

За таких обставин спеціаліст (він же і за сумісництвом старший детектив НАБУ) ОСОБА_2 та детектив ОСОБА_3 . свавільно, незаконно, достеменно знаючи про факт існування набравших законної сили ухвал суду про скасування рішень митних органів ДФС України, створили доказ винуватості службових осіб ДФС України, зокрема ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, просить задовольнити заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час судового засідання. Прокурор Семак І. А. подав письмові заперечення стосовно заявленого відводу. Послався на те, що детектив ОСОБА_2 надає технічну допомогу іншим співробітникам НАБУ в опрацюванні технічних носіїв інформації в ході досудових розслідувань за їх дорученням. За таких обставин будь-яка зацікавленість спеціаліста у результатах цього кримінального провадження є безпідставним припущенням. Вважає, що відсутні підстави для відводу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Адвокат Говоруха М.М. заяву підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві. Захисник Дікій С.М. просив задовольнити заяву про відвід, послався на те, що детектив працює у НАБУ, а тому є упередженою особою вже з цих підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь спеціаліста у кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості спеціаліста.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами відводу адвокат називає те, що ОСОБА_2 :

1.Особисто зацікавлений у результатах провадження, через займану посаду детектива у НАБУ;

2.Використав недостовірні дані у розрахунку спеціаліста, що призвело до штучного створення доказів.

Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного спеціаліста у конкретній справі - тобто, спеціаліст не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у спеціаліста достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Адвокат Говоруха М.М., посилаючись на особисту зацікавленість спеціаліста ОСОБА_2 , не наводить жодної обставини або доказу, який би слідчий суддя міг перевірити та переконатися у тому, що спеціаліст ОСОБА_2 проявив будь-яку прихильність або упередженість до учасників кримінального провадження. Сама обставина, що ОСОБА_2 є детективом НАБУ не може свідчити про особисту зацікавленість або упереджене ставлення до учасників кримінального провадження у тому числі і до ОСОБА_1 , як до підозрюваної у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Щодо об`єктивного критерію, то слідчому судді з цього приводу необхідно дослідити, чи діяв спеціаліст складаючи розрахунок в умовах, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

У даному випадку, враховуючи те, що за поданими матеріалами, ОСОБА_2 є детективом, слідчому судді необхідно переконатися, що ОСОБА_2 не входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 та не є особою, що перебуває у підпорядкуванні відповідно детективу Потребчуку О.І.

Із поданих захисником матеріалів: Розрахунку ненадходження митних платежів; висновку експерта; декларації за 2017, 2018 рік, змін до майнового стану у 2019 році, не можливо встановити залежність ОСОБА_2 від детектива ОСОБА_3. або особисту зацікавленість спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. Крім того, з поданого прокурором та детективом НАБУ витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, вбачається, що ОСОБА_2 не входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування.

Відносно інших обставин на які посилається адвокат, як підставу відводу, це можливу недостовірність використаних даних та штучне створення доказів спеціалістом ОСОБА_2 , то слідчий суддя звертає увагу, що питання допустимості та недопустимості доказів, виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід, і може розцінюватися лише як позиція сторони захисту у даному кримінальному провадженні, що може бути предметом розгляду у судовому засіданні у випадку розгляду справи по суті.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить обгрунтованих та мотивованих підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 77, 79 - 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Говорухи М.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід спеціаліста - старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак