- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/2078/20
Провадження1-кс/991/2123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
захисника підозрюваного адвоката Сторожук О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сторожук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 22015000000000323 від 20.10.2015,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана скарга адвоката Сторожук Олени Сергіївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді її клопотання від 28.02.2020 у кримінальному провадженні № 22015000000000323 від 20 жовтня 2015 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 28.02.2020 адвокат Сторожук О.С. подала детективу НАБУ клопотання, в якому просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №22015000000000323 від 20.10.2015, надати витяг з ЄРДР та копії усіх процесуальних рішень, що приймалися під час досудового розслідування. Адвокат зазначає, що станом на дату подачі скарги на її адресу не надійшло жодного повідомлення про результати розгляду клопотання. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на його бездіяльність. Просить визнати бездіяльність детектива протиправною, зобов`язати його розглянути її клопотання та за наявності підстав зобов`язати надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, надати витяг з ЄРДР та копії усіх процесуальних рішень, що приймалися під час досудового розслідування.
Розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням захисника.
В судовому засіданні адвокат Сторожук О.С. подану скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що КПК України встановлює єдиний порядок розгляду клопотань сторони захисту - винесення постанови. Жодної постанови про задоволення чи відмову у задоволенні її клопотання, захисник не отримала, однак вже після подання скарги отримала лист детектива від 02.03.2020 № 0422-252/3481 з витягом із ЄРДР. Цей лист захисник не вважає належним реагуванням на її клопотання, оскільки вбачає із нього не надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а лише відсилку до клопотання про застосування запобіжного заходу, яке було вручено підозрюваному раніше. Також стверджує, що відповідь детектива у формі такого листа не є розглядом клопотання в розумінні КПК України.
Детектив в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому зазначив, що клопотання Сторожук О.С. було розглянуто та 02.03.2020 за вих. № 0422-252/8481 надіслано відповідь.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У скарзі, що розглядається, захисник стверджує про те, що детектив НАБУ допустив бездіяльність у розгляді її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 220, 221 КПК України).
Право сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, з одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і формуванні на їх основі стратегії і тактики захисту. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Одночасно статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1)повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2)вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже слідчий суддя відхиляє аргумент захисника про те, що єдиним способом реагування на клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є постанова, оскільки, як свідчить ч. 2 ст. 220 КПК України, постановою оформлюється процесуальне рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015000000000323 від 20.10.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
Захисник Сторожук О.С., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулася до детектива НАБУ з клопотанням від 28.02.2020, в якому просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №22015000000000323 від 20.10.2015, надати витяг з ЄРДР та копії усіх процесуальних рішень, що приймалися під час досудового розслідування.
Листом від 02.03.2020 за вих. № 0422-252/8481 детектив НАБУ Мойсеєв О. повідомив про розгляд клопотання від 28.02.2020 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 22015000000000323 від 20.10.2015. В повідомленні зазначено, що 22.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, до якого додано частину копій матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовувалися доводи клопотання. Також із змісту листа вбачається, що захиснику надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 22015000000000323 від 20.10.2015 в межах матеріалів, якими обґрунтовувалися доводи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Під час судового засідання встановлено, що такий лист захисник отримала, хоча і після того, як звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 221 КПК України щодо права детектива не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, та ч. 5 ст. 40 КПК України, яка встановлює самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень, обмеження за наслідками розгляду клопотання обсягу матеріалів, наданих для ознайомлення, не є бездіяльністю в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, у слідчого судді немає повноважень і процесуальних можливостей встановлювати правомірність або надмірність обмеження детективом обсягу наданих стороні захисту матеріалів в порядку ст. 221 КПК України. До цього слід додати, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування детективом не допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання захисника, отже скарга не підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого постійно відбувається отримання нових відомостей, що мають значення для кримінального провадження. При чому сторона захисту для належного виконання своєї процесуальної функції має бути обізнана як про відомості, які стали підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і про ті, які в подальшому отримуються на підтвердження цієї підозри. Подальше обмеження права ознайомлення лише матеріалами, якими обґрунтовувалися доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, має бути належним чином мотивоване, адже може призвести до порушення права на захист. Обсяг матеріалів, які надаються для ознайомлення, не має бути однаковим протягом всього досудового розслідування, зі сплином часу він повинен збільшуватися - з отриманням нових доказів вони мають бути представлені за клопотанням сторони захисту без невиправданої затримки та без надмірного обмеження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.У задоволенні скарги адвоката Сторожук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива відмовити.
2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко