Документ № 88705959

Справа № 991/1697/20

Провадження №11-сс/991/276/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого Панаіда І.В.

суддів Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката Надточиєвої Анни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №220150000000000323 від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року адвокату Надточиєвій А.П. відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, 10 березня 2020 року Надточиєва А.П. подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали скарги повернути до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що звернулась до детективів Національного антикорупційного бюро України з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 220150000000000323 від 20 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 221 КПК України. Однак, за результатами розгляду її клопотання, 11 лютого 2020 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з чим, адвокат вважає, що детективом була допущена бездіяльність у вигляді невиконання вимог ст. 221 КПК України. Висновок слідчого судді за яким відмова детектива у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не є бездіяльністю, адвокат вважає такими, що не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, адвокат Надточиєва А.П. подала заяву про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі, викладені в ній обставини підтримала та просила її задовільнити, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе повести розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №220150000000000323 від 20 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ст. 364 КК України.

07 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Надточиєва А.П. звернулась до детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 220 КПК України з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №220150000000000323 від 20 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 лютого 2020 року у задоволенні клопотання захисника про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №220150000000000323 від 20 жовтня 2015 року було відмовлено. В обґрунтування свого рішення детектив, посилаючись на положення ст. 221 КПК України зазначив, що надання на даній стадії кримінального провадження матеріалів стороні захисту може зашкодити досудовому розслідуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та вбачаючи в таких діях детектива бездіяльність, захисник звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката Надточиєвої А.П. було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів провадження вбачається, що скарга Надточиєвої А.П. подана на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 лютого 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Положення ст.221 та 290 КПК України в частині права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є тотожними. Реалізація такого права стороною захисту до завершення досудового розслідування здійснюється за умови, що таке ознайомлення не зашкодить досудовому розслідуванню. Натомість, завершення досудового розслідування передбачає обов`язок надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення. Тому доводи захисника щодо невизначеності законом часу та стадії досудового розслідування, на якій прокурор чи слідчий зобов`язані надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування не є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання захисника. Проте, можливість оскарження такого рішення детектива законом не передбачена. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Надточиєвої А.П. без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Надточиєвої Анни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №220150000000000323 від 20 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

Д.Г. Михайленко