Документ № 88739926

Справа № 991/2328/20

Провадження1-кс/991/2377/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора САП Макар О. І.,

захисника Матяш Т. В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Матяш Тетяни Валеріївни про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який протягом липня-серпня 2019 року займав посаду заступника міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

19 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Матяш Тетяни Валеріївни (заявниці) про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку. Клопотання подається у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні заявниця просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 року № 1-кс/991/814/20, та який продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 року № 1-кс/991/1218/20 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з носінням електронного засобу контролю.

Виклад обставин

Обставини, зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, копію якої надає сторона захисту; також на них посилається сторона обвинувачення. 08.08.2019 року заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 разом зі своїм «помічником» (за версією сторони обвинувачення) ОСОБА_2 вимагали у представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 80 тисяч доларів США за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, щодо винесення рішення про стягнення боргу в розмірі 10 332 566 гривень з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло».

Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому продовжували дії на одержання неправомірної вигоди, вимагаючи від ОСОБА_3 - представника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США за здійснення впливу на відповідних службових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації, шляхом використання своїх службових зв`язків із посадовими особами органів державної влади задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «Катран-К» дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку на земельній ділянці «Ринку Рибалка» в місті Києві по вулиці Набережне Шосе, 25/3 , яку віднесено до історико-культурної спадщини.

14.08.2019 року, після отримання другої частини коштів за вплив на суддів Верховного Суду України в розмірі 30 тисяч доларів США, та частини коштів щодо надання дозволу на будівництво багатоповерхового будинку в розмірі 450 тисяч доларів США, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано прокурорами Генеральної прокуратури.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому 18 жовтня 2019 року їм було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала Деснянського районного суду міста Чернігів від 16.08.2019). В подальшому Печерський районний суд міста Києва продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2019 року (ухвала від 08.10.2019). 13.11.2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2020 року. 19.12.2019 року ОСОБА_1 було залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте зменшено заставу з 3123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5 999 283 гривень) до 1041 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 999 761 гривню). 24.12.2019 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду продовжила ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.02.2020 року. 30.01.2020 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. 13.02.2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив цілодобовий домашній арешт до 13.04.2020 року.

Строк досудового розслідування було визначено до 14.11.2019 року (постанова першого заступника Генерального прокурора Каська В. В. від 03.10.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року); в подальшому строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 14.02.2020 року (ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 року); 07.02.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 14.04.2020 року.

Обґрунтування клопотання

Заявниця зазначає, що підозрюваний звертається зі зміною запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки сплив тридцятиденний строк з моменту постановлення ухвали про продовження такого запобіжного заходу (попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу).

Вона переконана, що ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, втратили свою актуальність та є необґрунтованими. Вона зазначає, що ОСОБА_1 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є у санкційних списках РФ, та не зможе перетнути кордон, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід та тому, що в Україні діють заходи карантину, які обмежують можливість виїзду за кордон. Вона також зазначає, що ризик незаконного впливу також відсутній, оскільки у провадженні відсутні потерпілі, а основні свідки, на думку заявниці, є «агентами СБУ та НАБУ», а тому на них неможливо впливати. Крім цього вважає не виправданим і ризик знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як стороною обвинувачення 03 квітня 2020 року стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування відповідно до статті 290 КПК України. Заявниця також зазначає, що домашній арешт обґрунтовується тими самими обставинами вже у п`яте (обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину; слідчому потрібен час для встановлення інших обставин у справі). Вона вважає, що вказані ризики можна нівелювати носінням електронного засобу контролю, який одночасно забезпечить контроль пересування та місцезнаходження ОСОБА_1 , але не перешкоджатиме можливості життєдіяльності та роботи останнього. Заявниця вказує на те, що у ОСОБА_1 є гарантія працевлаштування, що підтверджує листом від роботодавця. Також, заявниця зазначає, що у ОСОБА_1 діагностовано двосторонній гнійний отит, проводилися операції. Вона надає позитивні характеризуючи обставини щодо ОСОБА_1

Доводи сторін

У судовому засіданні захисник Матяш Т. В. підтримала клопотання та попросила його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи, зазначені у клопотанні.

Прокурор Макар О. І. заперечив проти задоволення клопотання з підстав, які зазначила заявниця. Вказав що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати. Стороною обвинувачення від 03 квітня 2020 року відповідно до вимог статті 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Прокурор зазначає,що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт не перешкоджатиме можливості життєдіяльності та роботи підозрюваного та є виправданим .

Мотивація суду

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України)

Оскільки очевидно, що кримінальне провадження № 22019270000000053 від 19.08.2019 року проводиться щодо можливого вчинення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, він та його захисник мають достатній процесуальний статус для подання клопотання у порядку статті 201 КПК України.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зміна запобіжного заходу

Слідча суддя встановлює підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, про який просить адвокат. Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж як і для застосування запобіжного заходу. Тому, слідча суддя встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідча суддя зазначає, що з часу, коли було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обставини не змінилися. Обов`язковою обставиною для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 щонайменше може бути причетним до подій, що розслідуються, а тому така підозра є обґрунтованою. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було обґрунтовано наявністю двох ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження. З урахуванням доцільності зміни запобіжного заходу на інший, слідча суддя оцінює доводи захисника щодо того, що обставини змінилися. Ці доводи дійсно вказують на те, що ОСОБА_1 протягом певного часу виконував процесуальні обов`язки. Проте, ризики необхідно оцінювати з урахуванням всіх обставин, які вказують не тільки на попередню поведінку підозрюваного, але й на реальну можливість виникнення таких ризиків у майбутньому. В тому числі, необхідно зважати на тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , наявність певних зв`язків із працівниками правоохоронних органів та службовими особами органів державної влади, особу підозрюваного, не виключає можливість ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності використати ці зв`язки для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду як на території України так і за її межами. Також, слідча суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 може впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 з метою узгодження між ними показань, так як вони мають спільну зацікавленість у цьому і крім того між ними наявні родинні зв`язки. Тому слідча суддя не переконана, що ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження було усунуто.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, адвокатом до клопотання долучено гарантійний лист від Голови наглядової ради ТОВ «Міжнародний Спеціальний Сервіс» ОСОБА_7 , про готовність працевлаштування ОСОБА_1 на посаду генерального директора ТОВ «Міжнародний Спеціальний Сервіс» з повною зайнятістю на підприємстві з 08-30 до 19 години. Натомість, крім листа, слідчий судді на підтвердження вказаної обставини адвокатом не надано додаткових доказів. Зокрема, рішення засновників про створення ТОВ; договір про створення ТОВ, що встановлює порядок створення ТОВ; Статуту, штатного розпису ТОВ «Міжнародний Спеціальний Сервіс», тощо. На думку слідчої судді доводи адвоката з посиланням лише на гарантійний лист, яким підтверджується готовність працевлаштування ОСОБА_1 , не є переконливими.

Також, оскільки адвокат не наводить належних доказів на підтвердження відсутності ризиків, на підставі яких первинно було обрано запобіжний захід, оцінюючи докази у сукупності, слідча суддя приходить до висновку, що такі обставини не змінилися.

При оцінці застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Оскільки слідчою суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_1 має бути встановлено запобіжний захід на час проведення розслідування, який при поточних обставинах забезпечуватиме виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні. Враховуючи фактичну незмінність обставин щодо наявних ризиків, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідча суддя встановлює, що ці обставини у сукупності вказують на необхідність залишення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що обставини не змінилися достатньо для того, щоб обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання адвоката Матяш Тетяни Валеріївни про зміну запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, на домашній арешт у нічний час - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.