Документ № 88951271

Справа № 991/2890/20

Провадження1-кс/991/2977/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Скибенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Ушканенка О.Е., представника заставодавця ОСОБА_13, який має статус підозрюваного в кримінальному провадженні, його захисника Козлова П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просив:

-звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - (19.07.2019 у сумі один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень), у дохід держави;

-застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у сумі 80 000 000 грн.;

-у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 у межах строків досудового розслідування, тобто до 14.05.2020, обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 42017000000004969: ОСОБА_13 ; ОСОБА_10; ОСОБА_14; ОСОБА_18, ОСОБА_15; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7)носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки - прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, що відповідно до частин 8-10 статті 182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави та вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу, оскільки відповідна неналежна поведінка ОСОБА_1 , яка демонструє його зневажливе ставлення до правоохоронних, судових органів та закону, а також повне ігнорування покладеними на нього процесуальними обов`язками, беззаперечно свідчить про те, що застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 536 800 грн., та покладення на нього низки процесуальних обов`язків, не спроможне забезпечити досягнення мети застосування вказаного запобіжного заходу та є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Крім того, клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах групою осіб за попередньою змовою; злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

-наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

-застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат Ушканенко Е.О. заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності, та вважав, що у його задоволенні слід відмовити.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що:

- на момент звернення прокурора з клопотанням про звернення застави в дохід держави ОСОБА_1 безумовно та неухильно виконував всі обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду;

- доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин не з`являвся на судові засідання щодо розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави і застосування відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 - ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі, не відповідають дійсності, є відвертою фальсифікацією та перекручуванням фактів з метою здійснення тиску на ОСОБА_1 з боку правоохоронних органів з огляду на те, що: 1) згідно повідомлень суду ОСОБА_1 викликався на судові засідання для розгляду клопотання відносно ОСОБА_10 в якості свідка, а не в якості підозрюваного, а після прибуття на судове засідання на виконання ухвали слідчого судді про примусовий привід ОСОБА_1 для допиту в якості підозрюваного, останньому була вручена пам`ятка про права та обов`язки свідка, що є неприпустимим та суперечить положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки не передбачено наявність одночасно двох статусів свідка і підозрюваного в одному кримінальному провадженні, адже свідок та підозрюваний наділені різними процесуальними правами та обов`язками; 2) неприбуття ОСОБА_1 на судові засідання для розгляду клопотання відносно ОСОБА_10 в якості свідка є наслідком виконання ОСОБА_1 соціальних обов`язків як добропорядного громадянина України в умовах надзвичайної ситуації, що діє на всій території України, та є наслідком перебування на офіційному лікарняному у зв`язку із наявністю респіраторного захворювання, підтвердженого лікарняним листом, а також неявка в судові засідання обумовлена спалахом епідемії гострої респіраторної хвороби коронавірусу та впровадженими у зв`язку з цим обмежувальними заходами з 12.03.2020 по 24.04.2020 включно, проживання однією родиною з особою, яка перебуває на самоізоляції, - неповнолітнім сином ОСОБА_11 , який 23 березня 2020 року повернувся з Королівства Великобританії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 також вимушено перебуває на самоізоляції, а також рекомендаціями Ради суддів України щодо встановлення у період з 16.03.2020 по 03.04.2020 особливого режиму роботи судів України - роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; 3) прибуття ОСОБА_1 на виклик детектива НАБУ 03.04.2020 року для вручення копії клопотання про продовження строку покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків свідчить про виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, а докази на підтвердження наявності відповідних ризиків наразі відсутні та не надані стороною обвинувачення, при цьому всі ризики, описані прокурором в клопотанні, вже були предметом розгляду під час обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_1 , та жоден з ризиків у даному клопотанні не був доповнений новими даними, містить неактуальну та недостовірну інформацію.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Представник заставодавця ОСОБА_13, який має статус підозрюваного в кримінальному провадженні, та його захисник Козлов П.Б., підтримали позицію захисника, заперечували проти задоволення клопотання прокурора за його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, у якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зокрема, 18.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах групою осіб за попередньою змовою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 536 800 грн.; з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до детектива, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 18.09.2019 включно.

19.07.2019 р. на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти у сумі 1 536 800 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_1 заставодавцем ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Подальшими ухвалами слідчого судді покладені на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки неодноразово продовжувались.

06.02.2020 Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 14.05.2020 року.

Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 р. продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні 42017000000004969 від 11.12.2017;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків визначено до 11.04.2020 року включно.

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядалося клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави та збільшення розміру застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 ОСОБА_10 (справа № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20).

Під час розгляду вказаного клопотання в судове засідання, призначене на 27.03.2020 р. на 10 год. 00 хв, слідчим суддею викликався ОСОБА_1 для допиту щодо обставин спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомлення за вих. № 991/2529/20/5530/2020 від 20.03.2020 р. про виклик на судове засідання у кримінальному провадженні (справа № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20), долученого в якості додатку до письмових заперечень захисника Ушканенка О.Е. , ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20 на 27.03.2020 р. на 10 год. 00 хв., в якості свідка.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.03.2020 р. на 10 год. 00 хв., не з`явився, та надіслав заяву, в якій зазначив, що 24.03.2020 р. отримав повідомлення суду про виклик його в зазначене судове засідання в якості свідка, проте не має можливості з`явитись у вищезазначене судове засіданні у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні, просив розглядати справу за його відсутності, або якщо це не виявляється можливим, - відкласти розгляд на іншу дату та час; зазначив, що наддасть додатково листок непрацездатності (а.с. 281. Том 2).

В подальшому, в судове засідання призначене на 30.03.2020 р. на 14 год. 00 хв., слідчим суддею повторно викликався ОСОБА_1 шляхом вручення повідомлення про виклик ОСОБА_17 для передачі такого повідомлення ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення за вих.. № 991/2529/20/6044/2020 від 27.03.2020 р. про виклик на судове засідання у кримінальному провадженні (справа № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20), долученого в якості додатку до письмових заперечень захисника Ушканенка О.Е. , ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20 на 30.03.2020 р. на 14 год. 00 хв., в якості особи, стосовно якої розглядається клопотання, та додатково ручкою іншого кольору зазначено в дужках «підозрюваний».

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 березня 2020 року, не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що 27.03.2020 р. отримав від детективів НАБУ повідомлення суду про виклик його в зазначене судове засідання в якості свідка, проте не має можливості з`явитись у вищезазначене судове засіданні у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні, просив розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами, зазначив, що листок непрацездатності буде надано додатково (а.с. 283, Том 2).

Під час судового розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави та збільшення розміру застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 ОСОБА_10 (справа № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20), прокурор серед іншого неодноразово просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 привід для допиту останнього саме в якості свідка у зв`язку із неявкою повідомленого у встановленому КПК України порядку про судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 без поважних причин, однак привід ОСОБА_1 в судове засідання для допиту в якості свідка не був застосований внаслідок перебування останнього в статусі підозрюваного.

Внаслідок того, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 має статус підозрюваного, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.03.2020 р. було задоволено клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано привід допідозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20 на 03 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. з метою забезпечення його явки в судове засідання для допиту щодо обставин спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_10 .

На виконання зазначеної ухвали суду про привід, ОСОБА_1 прибув на судове засідання, призначене по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20на 03 квітня 2020 року, та перед початком проведення допиту у судовому засіданні йому була вручена пам`ятка про процесуальні права і обов`язки свідка, з якою ОСОБА_1 ознайомився та підписав, що підтверджується копією пам`ятки про процесуальні права і обов`язки особи (свідка) та розпискою про її отримання, долученої в якості додатку до письмових заперечень захисника Ушканенка О.Е .

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 402 КПК України). Статтею 42 КПК України передбачені права та обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України). Статтею 66 КПК України передбачені права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя дійшов висновку, що не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства наявність одночасно в особи і статусу свідка і статусу підозрюваного в одному кримінальному провадженні, адже свідок та підозрюваний наділені різними процесуальними правами та обов`язками.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, звернення застави в дохід держави може відбуватися у разі, якщо заставодавець не виконує передбачені щодо нього обов`язки, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу.

Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 р. продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні 42017000000004969 від 11.12.2017.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 двічі викликався на судові засідання по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20 не в якості підозрюваного, а в якості свідка (судове засідання, призначене на 27.03.2020 р.) та в якості особи, стосовно якої розглядається клопотання (судове засідання, призначене на 30.03.2020 р.), то слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 внаслідок зазначених обставин не мав можливості чітко визначити, що його викликають для допиту в якості підозрюваного, та що його явка в даному випадку є обов`язковою, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості розуміти, що здійснення зазначених викликів його в судові засідання для допиту в якості свідка чи іншої особи мало на увазі під собою виконання ним його процесуального обов`язку - прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017.

Доводи прокурора, що ОСОБА_1 неодноразово порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки - прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неявки ОСОБА_1 до детектива, прокурора, слідчого судді, суду після його виклику в якості саме підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій територій України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020, який продовжено до 24.04.2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», у зв`язку з чим на території України запроваджені обмежувальні заходи. Так, відповідно до рекомендацій та застережень Ради суддів України та Вищого антикорупційного суду, що містяться на офіційному сайті (рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2020 року № 1), рекомендовано громадянам (відвідувачам суду), зокрема, за можливості утримуватися від відвідування приміщення Вищого антикорупційного суду, особливо - за наявності респіраторних захворювань, та усі необхідні документи надавати в електронному вигляді на офіційні електронні адреси суду чи засобами поштового зв`язку; подавати заяви про розгляд справ без виклику учасників процесу за наявними в справі матеріалами тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2020 року з Королівства Великобританії повернувся неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , дата видачі (повторно) - 27.04.2016), та після прибуття на територію України він підписав добровільну згоду особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, чим надав згоду на самоізоляцію у зв`язку з потенційним ризиком інфікування на гостру респіраторну хворобу, спричинену короновірусом COVID-19, що підтверджується копією добровільної згоди, підписаної ОСОБА_11 , та пам`яткою про самоізоляцію, долучених в якості додатку до письмових заперечень захисника Ушканенка О.Е .

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_11 , який знаходиться на самоізоляції, проживає однією сім`єю з підозрюваним ОСОБА_1 , то зазначене свідчить про перебування і підозрюваного ОСОБА_1 на самоізоляції у зв`язку зі спалахом гострої респіраторної хвороби коронавірусу з урахуванням перебування останнього на лікарняному у зв`язку із наявністю респіраторного захворювання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка ОСОБА_1 на судові засідання по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20 за розглядом клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави та збільшення розміру застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 ОСОБА_10 , в які ОСОБА_1 викликався в якості свідка (судове засідання, призначене на 27.03.2020 р.) та в якості особи, стосовно якої розглядається клопотання (судове засідання, призначене на 30.03.2020 р.), обумовлена виключно неможливістю ОСОБА_1 чітко зорієнтуватися, що його викликають саме в якості підозрюваного, а не свідка, як зазначено в повідомленнях суду про виклик, а також обумовлена рекомендаціями Ради суддів України та Вищого антикорупційного суду щодо встановленого в країні карантину.

Таким чином, сукупність вище встановлених обставин - виклик ОСОБА_1 в судові засідання по справі № 991/2529/20 для допиту не в якості підозрюваного, а в якості свідка та в якості особи, стосовно якої розглядається клопотання, обставин, які склалися у світі, в тому числі і в Україні - запровадження обмежувальних заходів у зв`язку зі спалахом гострої респіраторної хвороби коронавірусу COVID-19, перебування підозрюваного ОСОБА_1 на самоізоляції у зв`язку із поверненням його сина із-за кордону, свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 на судові засідання по справі № 991/2529/20, провадження № 1-кс/991/2581/20 за розглядом клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави та збільшення розміру застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 ОСОБА_10 .

За такого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати про порушення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, обов`язку прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017, оскільки матеріали справи свідчать про те, що підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибути до слідчого судді в судові засідання по справі № 991/2529/20 в рамках кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 для допиту в якості свідка, а не як особи, яка перебуває в статусі підозрюваного, та з урахуванням вищевикладених обставин ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості визначити, що його викликають для допиту саме в якості підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, оскільки після внесення заставодавцем застави за підозрюваного ОСОБА_1 у визначеному розмірі останнім не було порушено покладених на нього обов`язків, це свідчить про відсутність підстав для звернення внесеної за підозрюваного ОСОБА_1 застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 182, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка Олексія Ігоровича про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК