- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В., Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Говорухи М.М., Дікого С.М.
- Прокурор : Семак І.А.
Справа № 991/2617/20
Провадження1-кс/991/2671/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К. В., Зубріцької А.М., особи, яка подала заяву - адвоката Говорухи М.М., адвоката Дікого С.М., ОСОБА_1, прокурора Семака І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Говорухи М.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого Антикорупційного суду надійшла заява адвоката Говорухи М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017.
У своїй заяві адвокат Говоруха М.М. зазначив, що стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України закріпила підстави для відводу прокурора, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Під "іншими обставинами", адвокат Говоруха М.М. зазначив обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, але не виключно, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Так в обґрунтування цієї підстави, адвокат Говоруха М.М. у своїй заяві зазначив, що прокурор САП ОСОБА_3 разом з братом підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 навчався в одному класі школи, в одній групі у Луганському Державному університеті внутрішніх справ, Національній Академії прокуратури України, а згодом працював в органах прокуратури України: у прокуратурі м. Лисичанська Луганської області, в одному відділі прокуратури Луганської області. Між ОСОБА_2, підозрюваною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися доброзичливі, дружні стосунки.
Приблизно у липні-серпні 2011 року брат підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 став хрещеним батьком доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин прокурор ОСОБА_3 мав би заявити самовідвід від процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні та повідомити своє керівництво про наявний конфлікт інтересів (реальний та потенційний).
Крім цього захисник посилається на можливий конфлікт між приватним інтересом та інтересами служби.
Враховуючи наведене у заяві зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.
Для уникнення прийняття упередженого рішення по справі, адвокат вважає за необхідне заявити відвід прокурору відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перову Андрію Вікторовичу, адже під час досудового розслідування та судового розгляду справи учасники не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону, проте у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі, суспільство та незалежні розсудливі спостерігачі можуть поставити під сумнів законність дій і неупередженість прокурора.
Як наслідок, зазначених обставин, просить заяву про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Свою заяву про відвід адвокат Говоруха М.М. підтримав у судовому засіданні. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у заяві. Вважає, що є всі підстави для відводу прокурора. Крім цього, зазначив, що постанова про визначення групи прокурорів від 21.04.2020 є незаконною і не відповідає вимогам ст. 37 КПК України.
ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника. Додатково зазначила, що вона з прокурором Перовим А.В. з одного населеного пункту і у перебуває у близьких відносинах, також з іншими рідними
ОСОБА_3 Дікій С.М. підтримав позицію захисника. Звернув увагу, що прокурор повинен був заявити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Від прокурора Семак І.А. надійшла клопотання про закриття провадження, у якому зазначено, що прокурора ОСОБА_3, як процесуального керівника було виключено з групи прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017. У судовому засідання ОСОБА_5 просив провадження по заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 закрити. Посилався на те, що ОСОБА_3 виключений з групи прокурорів, а тому відсутні підстави його відведення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви: витяг з ЄРДР, постанову про визначення групи прокурорів від 21.04.2020, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві, адвокат Говоруха М.М. просить відвести прокурора ОСОБА_3 для уникнення прийняття упередженого рішення по справі.
Досліджені матеріали додані до клопотання, а саме постанова про визначення групи прокурорів від 21.04.2020 не містить відомостей, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 входить прокурор Перов А.В .
Враховуючи те, що на час розгляду заяви про відвід, прокурора ОСОБА_3 виключено з групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потенційні ризики про які зазначає адвокат Говоруха М.М. припинили існувати і подальший розгляд заяви не має під собою правової підстави, оскільки вимога адвоката Говорухи М.М. пов`язана була із тим, щоб відвести прокурора від участі у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду заяви про відвід прокурора через виключення останнього з групи прокурорів, а тому провадження по цій заяві необхідно закрити.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 303, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по заяві адвоката Говорухи М.М. про відвід прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак