Документ № 89130224

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора Перова А.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання 05 травня 2020 року не прибули за повідомленням захисники Іщенко Олег Борисович , Мегеда Віталій Васильович та Купрій Віталій Миколайович .

З огляду на зазначене, прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, а також про необхідність залучення захисників для здійснення захисту за призначенням.

Суд, заслухавши прокурора, виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 1, 3 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, у випадку неприбуття його вперше, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до його прибуття. Якщо в подальшому його участь у судовому провадженні неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо ж протягом трьох днів, прибуття захисника, обраного обвинуваченим, неможливе, суд зобов`язаний прийняти одне із рішень: або відкласти судове засідання на необхідний для з`явлення захисника строк або відкласти судове засідання та одночасно залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

У даному провадженні участь захисника є обов`язковою. Адже згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а це, зокрема, провадження щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.

Однак захисники не прибули за повідомленням в судове засідання 04 травня 2020 року. При цьому, Мегеда Віталій Васильович та Купрій Віталій Миколайович взагалі не повідомили суд про причини неявки, а Іщенко Олег Борисович подав клопотання, в якому зсилався на введення в Україні карантинних обмежень, а також перебування у контакті з особами, хворими на коронавірусну інфекцію. Однак підтвердження останнього суду не надав. З урахуванням наведених обставин, ухвалою суду від 04 травня 2020 року, занесеною до журналу судового засідання, причини неявки захисників були визнані неповажними, а підготовче судове засідання відкладено на раніше визначену та повідомлену захисникам дату - 05 травня 2020 року о 10 год 00 хв, а також роз`яснено, що у випадку повторної неявки захисників, судом буде вирішуватись питання про залучення захисників для здійснення захисту за призначенням. Після завершення судового засідання 04 травня 2020 року секретар судового засідання телефоном повідомив захисників про прийняте рішення та необхідність прибуття у судове засідання 05 травня 2020 року, на що захисник Купрій В.М. повідомив, що не здійснюватиме захист обвинуваченого ОСОБА_1 , підтвердження чому направить суду, захисник Іщенко О.Б. - про неможливість прибуття під час дії карантину, натомість, захисник Мегеда В.В. підтвердив прибуття в судове засідання 05 травня 2020 року. Однак в судове засідання ніхто із захисників повторно не прибув. Станом на початок підготовчого судового засідання клопотання про його відкладення з повідомленням причин неприбуття надійшло тільки від захисника Іщенка О.Б. Захисник Мегеда В.В. у визначений час 05 травня 2020 року не прибув у судове засідання, на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, який намагався з`ясувати причини неявки, оскільки 04 травня 2020 року захисник підтвердив прибуття, повідомив, що не прибуде та направить заяву суду на електронну пошту, однак вона на час вирішення питання судом не отримана. Від захисника Купрія В.М. на час вирішення питання жодних заяв та клопотань не надходило.

Власне, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

В силу ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, за змістом положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захисникам, як особам юридично обізнаним, повинно бути відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Однак захисник Купрій В.М., хоч і повідомив суд телефоном через секретаря судового засідання 04 травня 2020 року про неможливість прибуття в судове засідання 05 травня 2020 року у зв`язку із припиненням здійснення захисту, проте підтвердження вказаному не надав до судового засідання. А тому такі покликання є безпідставними, відповідно відсутні поважні причини неприбуття в судове засідання.

Водночас, захисник Мегеда В.В. не виконав процесуальний обов`язок, визначений ч. 2 ст. 47 КПК України, оскільки завчасно не повідомив суд про неможливість прибуття та її причини, а відповідно і не підтвердив наявність поважних причин зазначеного.

Також, суд вважає неповажними причини неявки в судове засідання захисника Іщенка О.Б., який в своєму клопотанні зазначене пояснює введенням карантину на території України, зверненням Ради суддів України з цього приводу утриматись від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності або якщо в учасника провадження наявні ознаки будь-якого вірусного захворювання. Також зіслався на те, що перебував в контакті з особами, у яких діагностовано респіраторне захворювання, спричинене вірусом COVID 19, а тому перебуває на самоізоляції, і на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка через карантинні заходи не може відвідувати дошкільний заклад. При цьому, суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом - Постанова № 211) дійсно на всій території України встановлений карантин на період з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року, а також визначено перелік осіб, які потребують самоізоляції, серед яких зокрема особи, які мали контакт з хворим на COVID-19, крім осіб, які перебували у засобах індивідуального захисту у зв`язку з виконанням службових обов`язків. При цьому, лікуючий лікар хворого або особи з підозрою на інфікування COVID-19 визначає строк самоізоляції на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Працівники державних установ Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю визначають персональний перелік осіб, які потребують самоізоляції у зв`язку з контактом з хворим на COVID-19 та вносять інформацію до відповідних інформаційних систем.

Натомість, захисник Іщенко О.Б. не надав жодного підтвердження того, що він внесений до переліку осіб, які потребують самоізоляції у зв`язку з контактом з хворим на COVID-19, у зв`язку з чим суд вважає такі посилання безпідставними.

Суд також не враховує посилання захисника на звернення Ради суддів України, оскільки, як і сам захисник зазначив, воно стосується учасників судових проваджень, явка до суду яких не є обов`язковою. Однак, як уже зазначалось, участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, доказів вірусного захворювання у захисника суду не надано.

Так само, відповідно до ст. 138 КПК України наявність на утриманні малолітньої особи не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Отже, захисники обвинувачених не прибули повторно в судове засідання без поважних причин. Вищевикладені обставини вказують на те, що їх прибуття в судове засідання протягом трьох днів неможливе, а тому відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, суд одночасно з відкладенням судового засідання на попередньо визначену дату (06 травня 2020 року о 10 год 00 хв) залучає захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням.

Суд не знаходить підстав для відкладення судового розгляду на необхідний для з`явлення захисників строк. Оскільки такий строк фактично є невизначеним, адже захисник Іщенко О.Б. просив відкласти судове засідання на дату фактично після завершення карантину. Однак, хоч постановою Кабінету Міністрів строк карантину визначено до 11 травня 2020 року, водночас, Урядом України оприлюднений план виходу з карантину, який складається з п`яти етапів та 11 травня 2020 року є тільки початковою точкою виходу із нього за умови сприятливої епідемічної ситуації. При цьому, кожен етап залежить від динаміки захворювання, що є абсолютно невизначеною категорією. А тому очевидно, що завершення карантину може не відбутись 11 травня 2020 року. Водночас, причини неявки захисника Мегеди В.В. взагалі суду невідомі, а тому суд не може визначити який строк для з`явлення йому необхідний. Щодо захисника Купрія В.М., то останній повідомив, що надалі не здійснюватиме захист обвинуваченого ОСОБА_1 , і хоч не надав суду підтвердження припинення повноважень, однак, з огляду на висловлену ним позицію, в суду відсутні підстави вважати, що в певний строк він може з`явитись до судового засідання.

Суд також позбавлений процесуальної можливості надати обвинуваченим час для обрання інших захисників, оскільки провадження здійснюється за їхньої відсутності. КПК України не регулює в такому разі дії суду. Однак у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), з-поміж яких, забезпечення права на захист (ст. 20 КПК України), яке включає обов`язок суду забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

А тому виконуючи відповідний обов`язок, суд залучає захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням з огляду на наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 324 КПК України, без надання обвинуваченим часу для обрання інших захисників, оскільки останнє об`єктивно не можливе.

У випадку залучення захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України).

Тому, суд вважає, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві необхідно доручити призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42015110000000121.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 52, 138, 314, 323, 324, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

постановив:

Визнати причини неприбуття в судове засідання 05 травня 2020 року захисників Іщенка Олега Борисовича , Мегеди Віталія Борисовича та Купрія Віталія Миколайовича неповажними.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 42015110000000121 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, до 10 год 00 хв 06 травня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 42015110000000121.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначених для здійснення захисту адвокатів у підготовче судове засідання 06 травня 2020 року о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак