Документ № 89130228

Справа № 991/2529/20

Провадження №11-сс/991/350/20

УХВАЛА

16 квітня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. здійснив підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Лисака Олександра Миколайовича та апеляційної скарги представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката Кириченка Романа Юрійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі до підозрюваного за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969.

1.03.04.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі до підозрюваного за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969.

2.07.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Лисака О. М. на зазначену вище ухвалу (далі - апеляційна скарга захисника).

3.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Глотов М. С., Чорненька Д. С. (провадження № 11-сс/991/350/20).

4.07.04.2020 суддею-доповідачем апеляційна скарга захисника призначена до апеляційного розгляду.

5.16.04.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката Кириченка Р. Ю. на зазначену вище ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна представника заставодавця).

6.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Глотов М. С., Чорненька Д. С. (провадження № 11-сс/991/371/20).

7.16.04.2020 суддею-доповідачем апеляційна скарга представника заставодавця призначена до апеляційного розгляду.

8.Таким чином, в провадженні суду апеляційної інстанції перебувають апеляційні скарги захисника та представника заставодавця на одну ухвалу слідчого судді стосовно тієї ж самої особи. Зазначені апеляційні скарги пов`язані єдиним предметом апеляційного розгляду, що обумовлює необхідність та доцільність їх спільного одночасного розгляду. Проте нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не врегульовано питання об`єднання декількох судових проваджень (апеляційних проваджень) за апеляційними скаргами різних учасників кримінального провадження в межах одного кримінального провадження.

9.У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу (частин 6 статті 9 КПК).

10.Загальними засадами кримінального провадження, зокрема, є верховенство права , забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та розумність строків (пункти 1, 17, 21 частини 1 статті 7 КПК).

11.Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 8, частина 5 статті 9 КПК).

12.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Відповідно до цього принципу у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, пункти 61, 62).

13.За умови одночасного оскарження декількома учасниками кримінального провадження одного судового рішення окремий розгляд їх апеляційних скарг може призвести до порушення принципу res judicata та розумних строків апеляційного розгляду.

14.Разом з тим одночасний розгляд цих апеляційних скарги забезпечить ефективність та оперативність апеляційного розгляду, а також однакове вирішення Судом одних і тих же питань, які ставляться в зазначених апеляційних скаргах.

15.Виходячи з наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного апеляційного розгляду в розумні строки суддя-доповідач вирішив об`єднати провадження № 11-сс/991/350/20 за апеляційною скаргою захисника та провадження № 11-сс/991/371/20 за апеляційною скаргою представника заставодавця в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер судового провадження, яке було першим зареєстроване в суді апеляційної інстанції.

16.Процесуальними рішеннями є всі рішення суду (частина 1 статті 110 КПК). Всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали (частина 2 статті 369 КПК). Із урахуванням зазначеного, суддя-доповідач вирішує питання про об`єднання матеріалів апеляційного провадження шляхом постановлення ухвали.

17.Керуючись статтею 7, 8, 9, 24, 28, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Об`єднати матеріали провадження за апеляційною апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Лисака Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі в кримінальному провадженні № 42017000000004969 (провадження № 11-сс/991/350/20) та матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката Кириченка Романа Юрійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2020 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі в кримінальному провадженні № 42017000000004969(провадження № 11-сс/991/371/20) в одне провадження під єдиним номером 11-сс/991/350/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Михайленко