- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Дригваль Н.П.
Справа № 991/3558/20
Провадження1-кс/991/3669/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Сторона захисту у даній скарзі просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ Романюка М.О., що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.04.2020 р. у визначений законом строк; зобов`язати детектива розглянути дане клопотання та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 з можливістю зняття копій, а саме:
-усіх довідок спеціаліста-детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ, складені за результатами проведених досліджень у вказаному кримінальному провадженні;
-матеріали, які стосуються епізодів щодо вчинення представниками групи компаній ДТЕК злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України.
До початку судового засідання захисником підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Дригваль Н.П. подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду (вх. № ЕП-3982/20-Вх від 07.05.2020). Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує скаргу, з якою звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник