- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Куль В.С.
- Прокурор : Грищук М.О., Кимлик Р.В.
Справа № 991/3535/20
Провадження1-кс/991/3646/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., прокурора Грищука М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Куль В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В., погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимликом Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,
у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016,
установив:
05 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
1. Обґрунтування клопотання.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу не пізніше 08.05.2015 ОСОБА_2 , маючи досвід зайняття господарською діяльністю, управління суб`єктом господарювання у сфері постачання товарів, зокрема для підприємств оборонної галузі, маючи доступне джерело набуття комплектуючих, ринок яких на території України відсутній або вкрай обмежений, та ОСОБА_3 , який має досвід роботи в державних підприємствах - учасниках Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерну), діючи з корисливою метою швидкого незаконного збагачення, розробили схему постачання комплектуючих для військової техніки до державних підприємств - учасників Концерну та ухилення від сплати податків з таких операцій.
До цієї діяльності ОСОБА_2 залучено ОСОБА_4 , який формально обіймав посади директора та бухгалтера ТОВ «Оптимумспецдеталь», здійснював на прохання та за грошову винагороду від ОСОБА_2 підготовку документів (договорів, специфікацій, накладних, листів, реєстраційних, гарантійних документів), підписання документів як директор товариства, виконував інші доручення (відправлення та отримання кореспонденції та товарів, доставку кореспонденції та окремих товарів, зв`язок з менеджерами окремих державних підприємств), що надавалися ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , які здійснювали фактичне керівництво підприємством.
Після ОСОБА_4 залучено ОСОБА_5 , який також формально обіймав посади директора та бухгалтера ТОВ «Оптимумспецдеталь», здійснював на прохання та за грошову винагороду від ОСОБА_2 підписання документів як директор товариства.
Бухгалтерський супровід ТОВ «Оптимумспецдеталь» здійснювала ОСОБА_1 , яка готувала податкові документи, подавала податкову звітність, яку підписувала електронним цифровим підписом директора товариства, який надав їй ОСОБА_2 , здійснювала операції з грошовими коштами на банківських рахунках ТОВ «Оптимумспецдеталь» під керівництвом та за вказівками ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , маючи доступ до програми клієнт-банк, що також був наданий їй ОСОБА_2 .
Детектив у клопотанні зазначає, що товари, які поставлялись ТОВ «Оптимумспецдеталь», були придбані ОСОБА_2 за готівку, легального джерела походження не мали та реально і документально ТОВ «Оптимумспецдеталь» набуті не були.
З метою маскування реального походження товарів та створення формального джерела походження поставлених товарів, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримання достатнього обсягу грошових коштів у готівковій формі для оплати товарів, збільшення прибутковості такої діяльності шляхом несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, та, в подальшому, легалізації коштів, отриманих від такої протиправної діяльності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018, прийнято рішення про використання низки суб`єктів господарювання, які б виступали постачальниками товарів, які ТОВ «Оптимумспецдеталь» поставило до державних підприємств - учасників Концерну, забезпечували документальне джерело походження придбаних товарів (запчастин та комплектуючих для військової техніки), шляхом відображення в податковому обліку ТОВ «Оптимумспецдеталь» безтоварних операцій із такими суб`єктами господарювання, та формували необхідний податковий кредит для ТОВ «Оптимумспецдеталь» і дозволяли підвищити собівартість товарів, фактично набутих ТОВ «Оптимумспецдеталь» безоплатно.
У зв`язку з цим, у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 та у подальшому до ОСОБА_7 , які спільно із третьою особою, не встановленою досудовим розслідуванням на даний час, контролювали низку суб`єктів господарювання, що могли виконати для ТОВ «Оптимумспецдеталь» вказані дії.
Як стверджує детектив у результаті такої діяльності із використанням ТОВ «Оптимумспецдеталь» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали у власне розпорядження кошти у сумі 49 342 050,78 грн, одержані внаслідок ухилення від сплати податків.
З метою маскування незаконного походження таких коштів та зміни їх форми в готівкову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018 прийнято рішення про вчинення фінансових операцій з ними, а саме переказ на банківські рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третій особі, не встановленій досудовим розслідуванням на даний час.
Безпосередні операції з рахунками ТОВ «Оптимумспецдеталь», на які надходили кошти від державних підприємств - учасників Концерну, за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здійснювала ОСОБА_1 від імені службових осіб ТОВ «Оптимумспецдеталь» - директора ОСОБА_4 , а згодом - ОСОБА_5 , із використанням програми клієнт-банк, доступ до якої їй надав ОСОБА_2 за згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Тобто, одержані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своє розпорядження від державних підприємств - учасників Концерну, що надійшли в якості оплати за відповідними договорами з ТОВ «Оптимумспецдеталь», разом із коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - ухилення від сплати податків, переказано ОСОБА_1 , з рахунків ТОВ «Оптимумспецдеталь» на рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третій особі, не встановленій досудовим розслідуванням на даний час.
Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у пособництві, шляхом надання порад, засобів та знарядь і усунення перешкод) у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 49 342 050,78 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 212 КК України, а також у пособництві у вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб - коштами в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3. ст. 209 КК України.
29 квітня 2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Детектив стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність реальної можливості у ОСОБА_1 негативно впливати на хід досудового слідства у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вимоги ч. 8 ст. 194 КПК України, застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків.
На думку детектива, враховуючи розмір шкоди від ухилення від сплати податків, а також майновий стан підозрюваної, доходи отримані в ході здійснення діяльності ТОВ «Оптимумспецдеталь», з метою гарантування належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, доцільно визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
2. Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник Куль В.С., з думкою якого погодилася підозрювана ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що оголошена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою. Зазначені детективом в клопотанні ризики не підтверджені доказами, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується чи може переховуватися від слідства, що підтверджує відсутність підстав для застосування запобіжного заходу. Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню, а отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
29 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто у пособництві у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 49 342 050,78 грн, а також ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у пособництві (шляхом порад, надання засобів та знарядь і усунення перешкод) у вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб щодо коштів в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн.
Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
3.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень детективом надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:
-документів щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань ТОВ «Оптимумспецдеталь», зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу № 08/05 призначений керівником ТОВ «Юридична компанія «Оптімум» та 12.05.2015 став єдиним засновником. В подальшому ОСОБА_4 зареєстрував зміну назви товариства ТОВ «Юридична компанія «Оптимум» на ТОВ «Оптимумспецдеталь». 17.06.2016 ОСОБА_4 продав свою частку в статутному капіталі цього товариства ОСОБА_5 та 21.06.2016 відповідно до наказу № 4 - к останнього призначено директором товариства;
-протоколів допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин, за яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 08.05.2015 до 16.08.2018 організували та забезпечили надходження у розпорядження ТОВ «Оптимумспецдеталь» товарів-запчастин та комплектуючих для військової техніки невстановленого походження, які в подальшому поставлялися до державних підприємств - учасників Концерну, а отримані від державних підприємств кошти в перераховувалися на банківській рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третій особі, не встановленій досудовим розслідуванням на даний час; щодо обставин здійснення ОСОБА_1 бухгалтерського супроводу ТОВ «Оптимумспецдеталь», у тому числі, підготовку податкової звітності, яка в подальшому підписана нею електронним цифровим підписом директора товариства, який надав їй ОСОБА_2 ;
-протоколів допиту свідків ОСОБА_8 (керівник ТОВ «Мідленд Інвест»), ОСОБА_9 (керівник ТОВ «Металскомп»), ОСОБА_10 (керівник ТОВ «ВП Патріот»), ОСОБА_11 (керівник ТОВ «Малаві»), ОСОБА_12 (керівник ТОВ «Мідленд Інвест»), ОСОБА_13 (керівник ТОВ «Голд Трейд»), ОСОБА_14 (керівник ТОВ «Компанія «Інтрейд»), ОСОБА_15 (керівник ТОВ «Наполі Груп»), ОСОБА_16 (керівник ТОВ «БК «Профбуд-2015»), ОСОБА_17 (керівник ТОВ «Еталон-Сіті»), ОСОБА_18 (керівник ТОВ «Торг-Діліжанс»), ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (керівник ПП «Фавор Маркетинг»), ОСОБА_20 (керівник ТОВ «Вісконт Сервіс»), ОСОБА_21 (керівник ТОВ «СВ Колор»), ОСОБА_22 (керівник ТОВ «Елітстар Компані»), ОСОБА_24, ОСОБА_33 (керівник ТЗОВ «Венд»), ОСОБА_25 (керівник ТОВ «Інтер Текноледжі») щодо діяльності суб`єктів господарювання - контрагентів ТОВ «Оптимумспецдеталь», зокрема, що дії з реєстрації цих товариств та підприємницьку діяльність вони не здійснювали;
-витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань;
-вироку суду, яким ОСОБА_26 засуджено за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України, у тому числі, за фактом придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Профбудкомплект» з метою прикриття незаконної діяльності;
-вироку суду, яким засуджено ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 , ч. 2 ст. 205-1 КК України, у тому числі, за фактом придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Мідленд Інвест» з метою прикриття незаконної діяльності;
-вироку суду, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, у тому числі, за фактом придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ВП Патріот» з метою прикриття незаконної діяльності;
-вироку суду, яким засуджено ОСОБА_27 за ч. 1 ст. 205 КК України, у тому числі, за фактом придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Промомаркетгруп» з метою прикриття незаконної діяльності;
-протоколу огляду документів від 27.04.2020, а саме - мобільних телефонів ОСОБА_2 , вилучених під час особистого обшуку останнього, які містять листування, у тому числі між ОСОБА_2 та абонентом «ОСОБА_34», та протоколу огляду предметів від 07.04.2020 - 27.04.2020, а саме - ноутбуку, який містить листування між абонентом за номером « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 та абонентом «ОСОБА_35 - НОМЕР_2 » щодо здійснення операцій з коштами на банківських рахунках ТОВ «Оптимумспецдеталь»;
-виписок по банківським рахункам ТОВ «Оптимумспецдеталь в АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Прокредитбанк», якими зафіксовано фінансові операції з коштами, у тому числі, отриманими від контрагентів ДП «Київський бронетанковий завод», ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Харківський бронетанковий завод», ДП «Харківський завод спеціальних машин», ДП «Ізюмський приладобудівний завод» на виконання договорів постачання товарів. Також цими виписками зафіксовано фінансові операції з коштами за придбання товарів у суб`єктів господарювання, які виступали постачальниками товарів: ТОВ «Голд Трейд», ТОВ «Инвестбуд», ТОВ «Бром Форс», ТОВ «Фоса-Інтернешнл», ПП «СВ Колор», ТОВ «Бранво», ПП «Фавор Маркетінг», ТОВ «Актеліт», ТОВ «Торг-Діліжанс», ПП «АСТ-Україна», ТОВ «Гранді Плюс», ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Інтер Текноледжі», ТОВ «Малаві», ТОВ «Еталон-Сіті», ТОВ «Металскомп», ТОВ «Наполі Груп», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Ефект маркет», ТОВ «Компанія «Інтертрейд», ТОВ «Мідленд Інвест», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Велпрайс», ТОВ «Промомаркетгруп», TOB «Вісконт Сервіс», ТОВ «Сільник», ТОВ «Виробниче Підприємство «Патріот», TOB «Маркет Торг», TOB «Пратен Люкс», TOB «Елітстар Компані», ПП «Альтернатива-К», ТОВ «БК «Профбуд-2015»;
-податкової звітності ТОВ «Оптимумспецдеталь»;
-висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС України у м. Києві від 16.01.2020 № 2/26-15-16-02-20/38320170, яким, зокрема, встановлено, що ТОВ «Оптимумспецдеталь» створене для здійснення протиправної діяльності без мети здійснення реальної господарської діяльності, передбаченої статутом, та мають ознаки діяльності; проведення операцій з продажу товарів без підтверджуючих документів щодо походження товару; надання ТОВ «Оптимумспецдеталь» завідомо недостовірної інформації внесеної до податкової звітності органів ДПС; заниження податку на прибуток та на додану вартість на загальну суму 49 768 185,61 грн;
-висновку експерта від 31.03.2020 № 17/7, за результатами проведення судової економічної експертизи, яким нормативно та документально підтверджено суму податків, від сплати яких ухилились службові особи ТОВ «Оптимумспецдеталь» на загальну суму 49 768 185,61 грн.
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та допустимості.
Однак, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
3.2 Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання підозрюваною особою у хід досудового розслідування чи переховування її від правосуддя, і навпаки.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_1 .
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, які є тяжким та особливо тяжким злочинами та один із інкримінованих злочинів відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми ст.ст. 69, 75 КК України.
Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При цьому, окрім врахування тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує наявність у підозрюваної паспорту громадянина України для виїзду за кордон, її обізнаність та досвід перетину державного кордону України, враховуючи ту обставину, що підозрювана протягом останніх років неодноразово виїжджала за межі України, що свідчить про відсутність перешкод покинути територію України.
Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про наявність ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Ризики того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час мінімальні, оскільки у клопотанні не наведено конкретних фактів та обставин можливості їх існування.
В той же час, зміна процесуального статусу підозрюваної та можливість бути притягнутою до кримінальної відповідальності може викликати з її боку активні дії направлені на вчинення таких ризиків.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що про можливість їх існування може свідчити те, що ОСОБА_1 вживалися заходи для конспірації своєї злочинної діяльності, шляхом зміни номерів мобільних телефонів, використання захищених додатків для спілкування із іншими співучасниками, а також, факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 лише на ТОВ «Марк Сталь» та ТОВ «Интер Сталь ЛТД», в той час коли останньою здійснювався бухгалтерськийй супровід також ТОВ «Оптимумспецдеталь», що може свідчити про намагання приховати участь ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
За таких обставин, слідчий суддя вважає не доведеними наявність цих ризиків.
4. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: особисте зобов`язання; та особиста порука.
У той же час, згідно ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Виходячи із наведених положень, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення про те, що до ОСОБА_1 як особи, яка підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не може бути застосовано такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука в силу прямої заборони, передбаченої в ч. 8 ст. 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та наявності встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти цим ризикам.
5. Щодо розміру застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, характеристики підозрюваної, наданої ТОВ «Юнайс», в якому на даний час ОСОБА_1 офіційно працевлаштована на посаді головного бухгалтера, її ролі у інкримінованих правопорушеннях, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру завданої шкоди, вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення нею застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні або суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання щодо визначення строку дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слідчий суддя зазначає таке.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 27.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 до дев`яти місяців, тобто до 03.06.2020.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2020.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні або суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (КПКВ 0851010) за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03 червня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали, в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків, покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 Грищука М.О.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан