- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
- Суддя (ВАКС): Білоус І.О., Кравчук О.О.
- Секретар : Демченко Л.О.
- Захисник/адвокат : Готін О.М., Сороки М.С.
- Прокурор : Пономаренко В.П.
Справа № 757/23925/17-к
Провадження №1-кп/991/173/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" травня 2020 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Крука Є.В.
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.
секретар судового засідання Демченко Л.О.
за участю:
прокурора Пономаренка В.П.
обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
захисників Готіна О.М., Сороки М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Сороки М.С. про відвід спеціалісту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003697 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Зміст заяви та позиції сторін
08 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Пономаренка В.П. про залучення спеціаліста - старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро Бойко Максима Володимировича для надання безпосередньої технічної допомоги щодо забезпечення дослідження в судовому засіданні змісту оригіналів файлів аудіо- та відеозаписів, їх відтворення без внесення змін до змісту зі збереженням індивідуальних ознак як оригіналів записів.
Захисник Сорока М.С. заявив відвід спеціалісту Бойко М.В . Заява про відвід була мотивована ч. 1 ст. 79, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, захисник Сорока М.С. вважав, що Бойко М.В. є детективом Національного антикорупційного бюро, а тому не може бути залучений як спеціаліст, а місце роботи Бойко М.В. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник Готін О.М. підтримав заявлений відвід та зазначив, що до такого учасника кримінального провадження як спеціаліст за аналогією закону повинна бути застосована ч. 2 ст. 69 КПК України, зокрема, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та повідомив, що він є потерпілим у іншому кримінального провадженні через дії працівників Національного антикорупційного бюро, а тому не довіряє жодному спеціалісту з Національного антикорупційного бюро; звернув увагу на ч. 2 ст. 79 КПК України, а саме, що спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Прокурор Пономаренко В.П. проти заявленого відводу заперечував, вказав, що відсутні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста Бойка М. В .
Спеціаліст Бойко М.В. проти заявленого відводу заперечував, самовідвід не заявив. В судовому засідання пояснив, що в нього відсутня будь-яка зацікавленість в даному кримінальному провадженні; не зміг пригадати, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості детектива або спеціаліста.
2. Релевантне законодавство
Згідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
3. Мотиви і оцінка суду
Заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Щодо посилання захисника Сороки М.С. на положення п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК, то відповідне посилання спростовується обмеженням, передбаченим ч. 1 ст. 79 КПК України, а саме тим, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу. Крім того суд враховує, що на даний час сторонами не надано підтвердження щодо участі спеціаліста Бойка М.В. в цьому кримінальному провадженні в якості детектива або спеціаліста, а також не підтверджено, що Бойко М.В. в даному кримінальному провадженні проводив ревізію, перевірку тощо.
Стосовно посилання захисту на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК та щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 про недовіру будь-якому спеціалісту Національного антикорупційного бюро через те, що він є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, суд зважаючи, що в судовому засіданні 08 травня 2020 року судовий розпорядник не зміг відтворити зміст збережених файлів, які просить дослідити прокурор, та зважаючи на обсяг завдань, поставлених у цій справі перед спеціалістом за клопотанням прокурора - надання безпосередньої технічної допомоги щодо забезпечення дослідження в судовому засіданні змісту оригіналів файлів аудіо- та відеозаписів, їх відтворення без внесення змін до змісту зі збереженням індивідуальних ознак як оригіналів записів, - вважає, що зазначене не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості спеціаліста.
З цих же міркувань суд вважає неможливим застосування аналогії з ч. 2 ст. 69 КПК щодо службової залежності спеціаліста від сторони кримінального провадження. Зважаючи на факт неможливості судом відтворити зміст збережених файлів та зважаючи на обсяг завдань, поставлених у цій справі перед спеціалістом за клопотанням прокурора, відповідна обставина, на думку суду, не викликає обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника Сороки М.С. про відвід спеціалісту Бойку М .В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003697 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.