Документ № 89251488

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 991/2125/20

провадження № 51-2276 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Вус С. М., Мазура М. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу апеляційної палати Вищого антикорупційного судувід 20 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стоянова Миколи Михайловича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного судувід 20 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Стоянова М. М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року, якою було продовжено дію обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52017000000000785 від 10 листопада 2017 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Стоянова М. М., в якій він порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Відповідно до ухвали апеляційного суду захисник Стоянов М. М. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою продовжено строки дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.

Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника Стоянова М. М. та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Стоянова Миколи Михайловича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу апеляційної палати Вищого антикорупційного судувід 20 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стоянова Миколи Михайловича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А. О. Чистик С. М. Вус М. В. Мазур