Документ № 89335157

Справа № 991/3518/20

Провадження №11-сс/991/437/20

Слідчий суддя: Хамзін Т.Р.

Доповідач : Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк Ю.С.,

прокурора - Кохна В.О.,

захисника - Сініцініної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохна Вадима Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі №991/3518/20 (провадження №1-кс/991/3628/20) про поновлення адвокату Сініціній Марині Станіславівні в інтересах ОСОБА_1 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування від 06.04.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

05.05.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката Сініціної М.С. та поновлено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування від 06.04.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019.

Вказана ухвала обґрунтована наступним. Оцінивши доводи, наведені у клопотанні в обґрунтування причин пропуску строку подання скарги, слідчий суддя визнав їх поважними та дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення. Так, Сініціна М.С. вказала, що отримала постанову детектива НАБ України про зупинення досудового розслідування 22.04.2020. Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення захиснику строку на звернення зі скаргою на постанову детектива НАБ України та встановив відповідність зазначеної скарги вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2020 у справі №991/3518/20, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13.05.2020 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохно Вадим Олександрович подав апеляційну скаргу, у якій прохав:

1.поновити строк для подачі апеляційної скарги (оскільки стороною обвинувачення отримано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.05.2020 лише 13.05.2020);

2.дослідити як докази копії документів, поданих в обґрунтування апеляційної скарги;

3.ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі №991/3518/20 про поновлення адвокату Сініціній Марині Станіславівні в інтересах ОСОБА_1 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування від 06.04.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019 - скасувати;

4.постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката Сініціної М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019, у зв`язку із закінченням строку на подачу скарги та відсутності підстав для його поновлення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурором наведені наступні доводи.

Прокурор вважає вказану вище ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2020 незаконною та необґрунтованою у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, у зазначеній скарзі адвокат Сініціна М.С. стверджувала, що оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні отримана стороною захисту 22.04.2020, у зв`язку з чим остання, посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України, ставила перед судом питання про відновлення строку для подачі цієї скарги. Однак, вивчивши матеріали, додані адвокатом Сініціною М.С. до поданої нею скарги, встановлено, що у конверті, копію якого нею прикладено, направлявся інший лист. Насправді ж адвокатом Сініціною М.С. отримано зазначену постанову детектива НАБ України 09.04.2020, а з цього слідує, що захисником Сініціною М.С. надано слідчому судді недостовірні відомості щодо дати отримання постанови детектива, на яку нею подано скаргу до слідчого судді, а слідчим суддею на підставі цих відомостей було поновлено строк для оскарження вказаної постанови.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні адвокат Сініціна М.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказала, що до 22.04.2020 через запроваджені карантинні заходи не була на роботі. Дійсно, оскаржувана постанова детектива надійшла поштовим зв`язком 09.04.2020 за адресою робочого місця, але фактично отримана Сініціною М.С. 22.04.2020. Звертаючись до слідчого судді, за словами Сініціної М.С. , вона переплутала конверти, подавши інший, ніж той, в якому надійшла оскаржувана постанова детектива. При цьому, Сініціна М.С. підтвердила, що розуміє наслідки того, що за адресою її робочого місця поштове відправлення із постановою детектива, яка нею оскаржується, отримано саме 09.04.2020.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, пояснення адвоката, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Правило дотримання десятиденного строку для подання скарги у порядку ст. 303 КПК України має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб перегляд процесуальних рішень розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Визначені кримінальним процесуальним законом межі задля оскарження процесуальних дій надають учасникам кримінального провадження достатній строк для роздумів, протягом якого вони мають право, у разі необхідності, подати відповідну скаргу, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Так, постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002238 детективом Національного антикорупційного бюро України Гультяєвим Ю.В. була винесена 06.04.2020 та направлена адвокату Сініціній М.С. засобами поштового зв`язку та отримана за адресою робочого місця адвоката 09.04.2020 (а.с. 67-68).

Тому, з урахуванням викладених вище норм, перебіг строку на її оскарження починався із моменту отримання цієї постанови.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, судом мають враховуватися такі обставини, як: тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважність причин пропуску має довести особа, яка заявила клопотання про поновлення їй процесуального строку на оскарження.

У скарзі, поданій адвокатом Сініціною М.С. 30.04.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (яка надійшла 04.05.2020), поміж інших вимог, захисник просила поновити строк для її подачі, оскільки отримала вказану вище постанову 22.04.2020. До зазначеної скарги адвокат додала, у тому числі, копію супровідного листа від 07.04.2020 №0424-252/13093, із яким їй було направлено копію оскаржуваної постанови від 06.04.2020 (а.с. 13), трекінг-код відстеження поштового відправлення 0303607187277 (відправленого 17.04.2020 та врученого 22.04.2020), копію конверта, в якому, як стверджувала адвокат Сініціна М.С., було направлено постанову від 06.04.2020 із зазначенням на ньому номеру супровідного листа - 0424-252/14221 (а.с.17).

Разом з тим, після вирішення 05.05.2020 слідчим суддею питання щодо поновлення адвокату Сініціній М.С. строку на оскарження постанови про зупинення кримінального провадження, подання прокурором на цю ухвалу апеляційної скарги, 14.05.2020 Сініціною М.С. було подано клопотання про долучення до матеріалів судової справи правильної копії конверта, в якому насправді направлялася поштовим зв`язком оскаржувана постанова детектива від 06.04.2020 (а.с.54). На цій копії конверта вказано номер супровідного листа 0424-252/13093, який подавався захисником Сініціною М.С. на доведення обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного перегляду прокурором було доведено, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303607188338 (яким направлено оскаржувану Сініціною М.С. постанову із супровідним листом № 0424-252/13093), його було вручено 09.04.2020. Тому, колегія суддів зазначає, що для Сініціної М.С. перебіг десятиденного строку на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування розпочався 10.04.2020, а закінчився 21.04.2020. Тобто, адвокатом Сініціною М.С. було пропущено строк на звернення до слідчого судді на дев`ять днів, що у подальшому адвокат і підтвердила, а тому Суд погоджується із доводами прокурора у цій частині апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя, за наявності очевидної невідповідності номеру супровідного листа, із яким було направлено постанову про зупинення кримінального провадження №42019000000002238 тому номеру, який вказано на копії первинно наданого Сініціною М.С. конверту, не звернув увагу на ці факти та, сприйнявши виключно інформацію із тексту скарги про отримання останньою копії оскаржуваної постанови саме 22.04.2020, поновив адвокату строк на оскарження постанови від 06.04.2020.

У запереченнях, поданих Сініціною М.С. під час судового засідання з перегляду ухвали слідчого судді вона вказала, що на території м. Києва та усій території України установлено карантин із 12.03.2020 до 22.05.2020. Послаблення карантинних обмежень урядом оголошено тільки із 11.05.2020, і саме з цього періоду дозволена діяльність адвокатів (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343). У зв`язку із запровадженими карантинними заходами, за словами Сініціної М.С. , вона виїжджала за місцем роботи (куди доставляється пошта) у квітні 2020 року обмежену кількість разів і фактично отримала оскаржувану постанову детектива саме 22.04.2020. Саме тому кореспонденцію отримувала інша особа, та передала отриману кореспонденцію 22.04.2020.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Сініціної М.С. щодо того, що під час запроваджених карантинних заходів вона не мала змоги та не здійснювала адвокатську діяльність, оскільки безпосередньо під час дії цих заходів - 30.04.2020 нею було підготовано та направлено поштовим зв`язком скаргу на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 (а.с. 1-6, 40)

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» (далі - Постанова) вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Із урахуванням пунктів 90, 91, 94, 99, 105, 106 Постанови, поштові відправлення, видаються тільки адресату або особі за довіреністю, на підставі пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження, у разі отримання кореспонденції за довіреністю. Під час вручення поштового відправлення працівник поштового зв`язку зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище особи, яка його отримала. Тому, поштові відправлення, які направлялися на ім`я адвоката Сініціної М.С. , могли бути отримані спеціально на це уповноваженою особою за довіреністю, із зазначенням відомостей відносно особи, яка здійснила таке отримання.

Аналізуючи викладені вимоги Постанови щодо порядку вручення поштових відправлень, враховуючи пояснення Сініціної М.С. щодо обізнаності про особу, яка отримує за адресою розташування її робочого місця поштові відправлення, що їй надсилалися, колегія суддів приходить до висновку щодо обізнаності адвоката про надходження її ім`я поштових відправлень. У судовому засіданні адвокат Сініціна М.С. підтвердила, що усвідомлювала про початок перебігу процесуального строку на оскарження, у передбачених законом випадках, саме із моменту вручення поштового відправлення. Таким чином, захисник Сініціна М.С. мала вживати заходи задля дотримання процесуальних строків на оскарження дій, бездіяльності та процесуальних рішень сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ст. 59 Конституції України, ст. 6, 20-21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, що надає професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та виконує функції захисника, має вжити усіх можливих заходів задля запобігання пропущення встановленого кримінальним процесуальним законом строку, передбаченого ст. 304 КПК України для оскарження відповідних процесуальних рішень.

Під час порушення питання перед слідчим суддею про поновлення пропущених процесуальних строків на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, адвокат Сініціна М.С. мала вказати фактичні обставини, які зумовили пропущення такого строку, викласти аргументи тощо. Натомість, після того, як прокурором було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 05.05.2020, адвокат фактично змінила та доповнила свою аргументацію в обґрунтування клопотання про поновлення строку.

У той же час, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя під час вирішення питання про поновлення строку Сініціній М.С. на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, мав звернути увагу на невідповідність між номером супровідного листа, з яким направлялась постанова детектива, та номером супровідного листа, вказаним на конверті, в якому наче б то було направлено оскаржувану постанову та вчинити дії, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч.1 ст. 410 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у задоволенні апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохна В.О.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохна Вадима Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі №991/3518/20 (провадження №1-кс/991/3628/20) про поновлення адвокату Сініціній Марині Станіславівні в інтересах ОСОБА_1 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування від 06.04.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року у справі №991/3518/20 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у поновленні адвокату Сініціній Марині Станіславівні в інтересах ОСОБА_1 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування від 06.04.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019.

Скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування від 06.04.2020 у кримінальному провадженні №42019000000002238 від 22.10.2019 - повернути Сініціній М.С .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О.Ф. Павлишин

В.В. Чорна