Документ № 89390979

Справа № 991/3473/20

Провадження1-кс/991/3580/20

УХВАЛА

19 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвокатів Дікого С.М., Станішевського Є.В., власника майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката Говорухи Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Говорухи М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому адвокат прохає скасувати арешт планшету марки Apple моделі А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору, мобільного телефону марки Apple в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільного телефону марки Apple в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , які були вилучені 26.11.2019 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що вилучене за результатами проведення обшуку вищевказане майно було добровільно надано ОСОБА_1 детективам Національного антикорупційного бюро України та повідомлено усі наявні паролі доступу, оскільки зазначені електронні носії інформації не містять ніякої інформації, що має значення для досудового розслідування. Також адвокат зазначає, що з моменту вилучення планшету та мобільних телефонів пройшов значний проміжок часу, що надавало стороні обвинувачення здійснити усі необхідні слідчі дії з вилученими носіями інформації та провести усі необхідні судові експертизи. З огляду вищевказане, адвокат зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокати Дікій С.М. та Станішевський Є.В. клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та просили задовольнити. Додатково пояснили, що за минуванням часу невикористання вилученої техніки вона стає непридатною для використання в подальшому, а з поєднанням того, що вона не містить ніякої інформації, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, продовження арешту є недоцільним.

Власник майна ОСОБА_1 підтримала позиції адвокатів, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Детектив Потребчук О.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належний чином, до початку судового засідання надав письмові заперечення в яких зазначив, що доводи сторони захисту з приводу скасування арешту майна є необґрунтованими, адвокатами не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення відпала потреба. Також зауважив, що захистом не надано до суду ухвалу, яка є предметом розгляду їх звернення. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 26.11.2019 детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено: планшет марки Apple модель А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору, мобільний телефон марки Apple в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Apple в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 .

Скасування арешту з вилученого під час проведення обшуку майна і є предметом розгляду поданого клопотання.

Частина 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно приписів абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя не може дослідити обґрунтованості накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутня відповідна ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та адвокатами не було додано вказану ухвалу під час судового засідання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, оскільки стороною захисту не доведено, що відповідний арешт накладався і підстави його накладення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Говорухи Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак