- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Суддя (ВАКС): Мовчан Н.В., Мойсак С.М.
- Захисник/адвокат : Станішевського Є.В., Говорухи М.М.
Справа № 991/4227/20
Провадження1-кс/991/4808/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., дослідивши заяву адвоката Говорухи Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни, подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака Сергія Мирославовича ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Говорухи М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.
Заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду справи за заявою про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Станішевського Є.В. на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 (справа № 991/4227/20 провадження № 1-кс/991/4712/20) мотивована тим, що на розгляді у слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В. раніше вже перебувала скарга сторони захисту на те ж саме рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., у задоволенні якої слідча суддя відмовила. Оскільки, нею уже висловлено правову позицію з цього питання, то у судді Мовчан Н.В. існують особисті переконання та вона є упередженою.
Посилаючись на упередженість судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., заявник просить задовольнити заяву про її відвід від розгляду справи № 991/4227/20 (провадження № 1-кс/991/4712/20).
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. передана заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду справи № 991/4227/20 (провадження № 1-кс/991/4349/20).
Адвокат Говоруха М.М. просить відвести суддю Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду зазначеної заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. при розгляді заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката Говорухи М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Говорухи Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни, подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака Сергія Мирославовича - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК