- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/4118/20
Провадження1-р/991/63/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши заяву старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., подану в порядку ст. 380 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., подана в порядку ст.380 КПК України, в якій детектив просив на підставі ст. 380 КПК України роз`яснити йому порядок виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2020 у справі № 991/4118/20, провадження №1-кс/991/4239/20.
Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020 за результатом розгляду скарги адвоката Остапенка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., прийнято рішення про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С. розглянути клопотання захисника Остапенка Д.М. про проведення допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52017000000000766.
Зі змісту ухвали вбачається, що вона ухвалена за участі адвоката Остапенка Д.М., детектив Савкін О.С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
16.06.2020 до суду надійшла заява детектива Савкіна О.С., подана на підставі ст. 380 КПК України, про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2020.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви детектива вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді від 28.05.2020.
Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені детективом у його заяві «про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді» на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі№ 991/4118/20 (провадження №1-кс/991/4239/20) - не мають жодного значення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що детектив звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., поданою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько