- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Зубріцької А.М.
- Захисник/адвокат : Дікого С.М.
Справа № 991/4235/20
Провадження1-кс/991/4357/20
У Х В А Л А
22 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Дікого С.М., детектива Потребчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката Дікого Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Дікого Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017, у якій адвокат прохає зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. повернути власникові тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 26.11.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019, проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами даного обшуку детективами вилучено: планшет марки Apple моделі А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору, мобільний телефон марки Apple в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Apple в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , які є власністю ОСОБА_1
24.03.2020 адвокатом на ім`я детектива Потребчука О.І. подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання за № 20-91/19, в якому він просив повернути ОСОБА_1 вилучені технічні засоби. 30.03.2020 детективом винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання в частині повернення технічних засобів.
Посилаючись на вищевикладені обставини та стверджуючи, що вилучений планшет та два мобільні телефони не містять інформації, яка має значення для кримінального провадження, арешт на вилучені технічні засоби не накладався, адвокат переконаний, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, а тому, посилаючись на ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 1 ст. 100 КПК України, прохає зобов`язати детектива повернути вилучене майно власникові - ОСОБА_1 .
Адвокат Дікій С.М. у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тесту скарги та прохав задовольнити з наведених підстав.
Детектив Потребчук О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, подав письмові заперечення та додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було надано право на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, технічних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку, на яких можуть міститися відомості щодо обставин кримінального правопорушення. За результатами проведення огляду планшету (під час проведення обшуку) та оглядів мобільних телефонів на них виявлено документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому, відповідно до чинного законодавства, вони не є тимчасово вилученим майном, а отже законодавством не передбачено звернення до суду з клопотанням про накладення арешту. За наведених обставин просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
26.11.2019 детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого, під час проведення обшуку, майна, а саме: планшету марки Apple моделі А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору, мобільного телефону марки Apple в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільного телефону марки Apple в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2019, у ході його проведення дійсно були відшукані та вилучені зазначені адвокатом планшет та два мобільні телефони.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, окрім: 1) майна, дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та 2) майна, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Таким чином, якщо вилучене майно не відноситься до тимчасово вилученого, тобто дозвіл на його відшукування прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук або воно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, то кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує слідчого або прокурора звертатись до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно, як на тимчасово вилучене протягом 48 годин після вилучення.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019, на підставі якої був проведений вищевказаний обшук, групі детективів Національного антикорупційного бюро України було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, технічних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій або із внесенням фінансових гарантій ТОВ «Девопс», ТОВ «Аль Мак», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «Трейд Лайнс», ТОВ «Агроперспектива ЮМТ», ТОВ «Рейндж ОПТ», ТОВ «Кріссистемс», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Віллос», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Ількасар», ТОВ «Блек Сі Торг», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Фінсервіс Пром», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», ТОВ «Транском БУД», ТОВ «Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Елара Трейд» та іншими юридичними особами, пов`язаними з ними бенефіціарними власниками, структурою власності або представниками, а також відомості, що можуть свідчити про бенефіціарних власників таких компаній та інших осіб, причетних до їх заснування та забезпечення їх функціонування.
Таким чином, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було прямо надано дозвіл на відшукання під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речей та документів - технічних носіїв інформації та мобільних терміналів зв`язку, щодо яких ставиться питання про повернення, адже у відповідному судовому рішенні зазначені конкретні відомості, за якими їх можливо ідентифікувати.
Також, як встановлено у судовому засіданні із пояснень детектива та наданих матеріалів провадження, на планшеті марки Apple моделі А1652, виявлено електрону скриньку з перепискою та пересиланням митних документів; а на мобільних телефонах Apple ІМЕІ НОМЕР_1 та Apple ІМЕІ НОМЕР_2 - відомості щодо схем митного оформлення товарів за тимчасовими митними деклараціями по заниженій вартості та документи щодо неналежного виконання ОСОБА_3 посадових обов`язків під час реалізації суб`єктами господарювання схем мінімізації митних платежів із застосуванням митних декларацій.
З урахуванням зазначеного, планшет марки Apple моделі А1652 та два мобільні телефони Apple - ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , входили до переліку тих речей, дозвіл на відшукання яких було надано постановленою 20.11.2019 ухвалою суду, а отже вони не мають статусу тимчасово вилучених речей.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що на мобільних телефонах та планшеті міститься інформація, яка має значення для розслідування цього кримінального провадження, а тому, для більш ретельного дослідження її вмісту, детективом призначені судові експертизи і вказані мобільні телефони та планшет направлені експерту для дослідження. Таким чином дії детектива з вилучення мобільних телефонів та планшету, на які було надано дозвіл ухвалою суду від 20.11.2019 на відшукання, узгоджуються із приписами ч. 2 ст. 168 КПК України щодо їх вилучення.
Окрім цього слідчий суддя зазначає, що посилання адвоката на ч. 1 ст. 100 КПК України є хибним, оскільки відповідно до протоколу обшуку, ОСОБА_1 добровільно було видано детективам Національного антикорупційного бюро України вищезазначені планшет та два мобільні телефони, а тому, на них поширюються приписи ч. 2 ст. 100 КПК України, відповідно до яких, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Отже, дії детектива, щодо зберігання зазначених речей в органі досудового розслідування, є правомочними.
Враховуючи наведене, у слідчого судді, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167-169, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката Дікого Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак