Документ № 90069555

Справа № 991/4943/20

Провадження1-кс/991/5095/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Скибенка О.І., захисника Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівни від 16.06.2020 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави або заміни на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Надіч Н.Д. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Окрім того захисником в прохальній частині клопотання зазначено, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.

Відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у виді застави у розмірі 525 500 грн з покладенням строком на два місяці обов`язків, у тому числі, носити електронний засіб контролю.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 та від 14.05.2020 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

У клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 відповідально та беззаперечно виконує покладені на нього обов`язки, згідно ухвали суду.

Окрім того ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного через допущені порушення детективами вимог ст.278 КПК України, а тому застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є грубим порушенням прав та свобод людини.

Адвокат вважає, що положенням ст. 201 КПК України захисника наділено правом під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до суду клопотання про скасування та/або зміну запобіжного заходу на більш м`який, а тому, у зв`язку з тим, що у особи, яка внесла заставу за ОСОБА_1 , виникли об`єктивні підстави та їй потрібні кошти, вона звернулася до суду з даним клопотанням.

Поряд з цим захисник зазначає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не були враховані вагомі обставини, а саме стан здоров`я ОСОБА_1 та виникнення у нього захворювання в результаті застосованого до нього електронного засобу контролю, не було достатньою мірою враховано і процесуальну поведінку ОСОБА_1 , наявність у нього на утриманні 3 малолітніх дітей, які потребують догляду батька, батьків інвалідів та двох літніх осіб, яких ОСОБА_1 згідно договору взяв зобов`язання утримувати.

На даний час ризик, встановлений слідчим суддею, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду значно зменшився.

На підставі наведеного захисник просить суд скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та повернути кошти особі, котра внесла заставу, а у разі прийняття слідчим суддею рішення про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник Надіч Н.Д. клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, тому застосування до нього запобіжних заходів є недопустимим, окрім того захисник вказала, що вона являється заставодавцем та 24.01.2020 внесла кошти в якості застави за ОСОБА_1 , однак на даний час їй терміново потрібні гроші у зв`язку з тяжкою хворобою родича та через пожежу в будинку родичів, внаслідок якої вона зазнала майнових втрат, на підставі чого захисник просила скасувати запобіжний захід ОСОБА_1 та повернути їй внесені кошти в якості застави за ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника Надіч Н.Д.

Прокурор Скибенко О.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що життєві обставини, зазначені захисником є серйозними, однак не можуть бути враховані при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, а повинні вирішуватися в індивідуальному порядку між заставодавцем та підозрюваним, за якого внесено заставу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто положеннями ст. 201 КПК України встановлено можливість звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя розглядає клопотання захисника Надіч Н.Д., подане в порядку ст. 201 КПК України, лише в частині зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Висловлена в прохальній частині вимога стосовно скасування запобіжного заходу у вигляді застави - не охоплюється положеннями ст. 201 КПК України, оскільки даною нормою передбачається можливість скасування лише додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на підозрюваного, та аж ніяк не скасування запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

25.07.2019 складено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме було вручено ОСОБА_2 , яка від отримання та від підпису відмовилась та ОСОБА_1 особисто було вручено письмове повідомлення про підозру 30.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 760/21737/19 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 змінено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019 залишено без змін.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2019 та від 22.11.2019 дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту у нічний час доби та обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019, продовжено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 змінено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525500,00 грн з покладенням додаткових обов`язків, у тому числі, носити електронний засіб контролю, строком до 22.03.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі, носити електронний засіб контролю, строком до 18.05.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, строком до 12.07.2020 включно.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, його зміни та продовження дії запобіжного заходу, слідчими суддями кожного разу відповідно перевірялась наявність обґрунтованості підозри.

Окрім того ухвали слідчих суддів про застосування та зміну запобіжного заходу неодноразово переглядались в апеляційному порядку та ухвалами суду апеляційної інстанції залишені без зміни та набрали законної сили.

За таких обставин доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу є недопустимим - не заслуговують на увагу, оскільки у слідчих суддів були правові підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України є голослівним.

Ухвалами слідчих суддів від 23.01.2020, від 19.03.2020 та від 14.05.2020 було встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , сімейний та майновий стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, батьків інвалідів та літніх осіб, на думку слідчого судді не зменшився.

При цьому захисником не наведено доводів на підтвердження того, що вказаний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час перестав існувати.

В клопотанні захисником ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, на підтвердження захисник зазначає, що ОСОБА_1 відповідально та беззаперечно виконує покладені на нього обов`язки, згідно ухвали суду, поряд з цим захисником зазначено, що вона являється заставодавцем та 24.01.2020, що стверджується квитанцією внесла кошти в якості застави за ОСОБА_1 , однак на даний час їй терміново потрібні гроші, у зв`язку з тяжкою хворобою родича, що стверджується наданою захисником медичною документацією та через пожежу в будинку родичів, внаслідок якої вона зазнала майнових втрат, що стверджується актом про пожежу від 25.02.2020, на підставі чого захисник просила скасувати запобіжний захід ОСОБА_1 та повернути їй внесені кошти в якості застави за ОСОБА_1 .

Проте за наведених обставин на думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Поряд з цим більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризик, який вище був встановлений слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не зможе запобігти вказаному ризику.

Підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Посилання захисника на життєві обставини, які потребують від захисника, яка є заставодавцем, фінансових затрат, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу та не пов`язується з особою заставодавця, а відтак не може бути підставою для повернення коштів заставодавцю до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою від 23.01.2020 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави роз`яснено порядок внесення такої застави та наслідки невиконання обов`язків ОСОБА_1 , покладених на нього ухвалою суду .

Поряд з цим роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також наслідки передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Тому при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

В цьому провадженні захисником не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівни від 16.06.2020 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави або заміни на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько