- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Казака К.І.
Справа № 991/5492/20
Провадження1-кс/991/5652/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І., подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
Посилаючись на неналежний розгляд детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Рокунем С. в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361 у відповідності до вимог ст. 221 КПК України, заявник просить:
- зобов`язати детектива НАБУ Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу надати підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Казаку К.І. безперешкодний доступ до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361 протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду і забезпечити право захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України;
- зобов`язати детектива НАБУ Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу завчасно, у телефонному режимі, не менше ніж за три дні до дати ознайомлення, погодити з адвокатом Казаком К.І. дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, статті 303-308 КПК України.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат Казак К.І. 12.06.2020 поштовим відправленням № 0500304994285 направив до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, яке було отримано адресатом 15.06.2020 року.
Відповідно до письмового повідомлення № 0421-252/21651 від 18.06.2020 року, старший детектив - заступник керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Рокунь С. задовольнив клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Казака К.І. та надав дозвіл стороні захисту на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 в обсязі, визначеному ч. 1 ст. 221 КПК України, у відповідності до встановленого детективом графіку, який (за необхідності) може бути узгоджено додатково у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи зі змісту вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, детектив не зобов`язаний виносити відповідну постанову.
Таким чином, клопотання адвоката Казака К.І. про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення розглянуто у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та детективом здійснено належне процесуальне реагування на зазначене клопотання, що не може розцінюватися як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Зважаючи на те, що детективом не було допущено бездіяльності щодо нерозгляду клопотання заявника у порядку та строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, то відсутній предмет оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зазначеній скарзі заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, зокрема щодо графіку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2020 року по справі № 991/1697/20 (провадження № 11-сс/991/276/20).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, скарга подана заявником, на бездіяльність детектива, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК