- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.
- Секретар : Гецко І.В.
справа № 991/5088/20
провадження №11-сс/991/564/20
слідчий суддя: Біцюк А.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кучеренко Юлії Володимирівни - захисника підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яка ухвалою від 01.07.2020 р. призначена до апеляційного розгляду (а.с. 35).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Кучеренко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня Сергія Васильовича у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали скарги на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду. Посилається на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, допущені при розгляді скарги на бездіяльність детектива НАБУ, що виразилась у ненаданні для ознайомлення адвокату Кучеренко Ю.В. матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки бездіяльність детектива, що виразилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. На думку апелянта, розгляд клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів провадження є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, у строк, визначений ст. 220 КПК України для розгляду клопотань.
Учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 39-44), в судове засідання не з`явились.
Від захисника Кучеренко Ю.В. надійшло клопотання від 02.07.2020 р. про відкладення судового засідання, в якому зазначено про неможливість її прибуття у зв`язку з участю у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Документів на підтвердження неможливості взяти участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 03.07.2020 року до клопотання не надано (а.с. 46).
03.07.2020 року від захисника Кучеренко Ю.В. надійшло уточнене клопотання, в якому зазначено про неможливість надання документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, з посиланням на недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. У разі визнання причин своєї неявки в судове засідання неповажними, просила здійснювати розгляд апеляційної скарги за її відсутності (а.с. 49).
Від підозрюваної ОСОБА_1 надійшла заява від 03.07.2020 р. про розгляд апеляційної скарги без її участі (а.с. 50).
У відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За викладених обставин, враховуючи подані учасниками апеляційного провадження клопотання та заяви, апеляційну скаргу розглянуто без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено підстави для її часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що нормами кримінального процесуального законодавства передбачено строк, в який прокурор/слідчий зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій, однак не передбачено строк, в який прокурор/слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому надання детективом матеріалів досудового розслідування для ознайомлення адвокату Кучеренко Ю.В. не є процесуальної дією, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що 10 червня 2020 року адвокат Кучеренко Ю.В. на підставі ст. ст. 220, 221 КПК України звернулась до НАБУ з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., в якому її підзахисній ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Надана захисником копія клопотання містить проставлений від руки вхідний номер № 252/16282-04 та дату - 11.06.2020 р. Однак, як стверджує захисник у поданій до слідчого судді скарзі, станом на 19.06.2020 року матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту не надані, та вмотивованої постанови за результатами розгляду даного клопотання детективом не винесено.
Слідчий суддя, не перевіривши інформацію про надходження даного клопотання до органу досудового розслідування та не з`ясувавши результати та терміни його розгляду детективом НАБУ, прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою лише через те, що статтею 221 КПК України не визначено строк надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.
В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання - шляхом винесення вмотивованої постанови), є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також обставини, викладені у скарзі, колегія суддів вважає, що подана захисником підозрюваної скарга підлягала розгляду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з позицією захисника щодо необхідності направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд, оскільки розгляд даної скарги по суті ще не відбувся, а також враховуючи, що таке формулювання суперечить положенням ч. 3 ст. 407 КПК України. Відтак, матеріали за скаргою захисника Кучеренко Ю.В. підлягають направленню до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-372, 407, 409, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника Кучеренко Юлії Володимирівни - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 р. - скасувати.
Матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді
А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин