Документ № 90254065

Справа № 991/4517/20

Провадження1-кс/991/4659/20

У ХВ АЛ А

02 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах мельника ОСОБА_4, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017, у якій адвокат прохає зобов`язати уповноважених осіб повернути власникові жорсткий диск.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 17.08.2017 проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого вилучено, окрім іншого, жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB. Матеріали проведення обшуку виділені в окреме провадження і на теперішній час долучені до матеріалів досудового розслідування, яке здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та Солом`янського районного суду м. Києва на вилучений жорсткий диск накладалися арешти, які, в подальшому, були скасовані. Також адвокат зазначає, що на час звернення з відповідною скаргою, сторону обвинувачення було зобов`язано повернути власникові вилучений носій інформації, однак, дотепер, ухвали залишаються не виконаними.

Посилаючись на норми КПК України, які встановлюють обов`язок уповноважених осіб повертати власникові вилучене майно у разі відсутності накладення на нього арешту, адвокат прохає визнати протиправною бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детективів Національного антикорупційного бюро України, а також зобов`язати їх повернути ОСОБА_5 жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги. Додатково зазначив, що стороною обвинувачення на протязі тривалого часу не виконуються приписи КПК України щодо повернення законному власникові тимчасово вилученого майна, чим порушуються його права на вільне володіння та користування таким майном. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 та детектив ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце засідання. Причин не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасника судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000941, за фактом умисного використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарюванням, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.08.2017 слідчими ГСУ ГПУ, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатом якого було вилучено, окрім іншого, жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 03.08.2018, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000941 від 23.03.2017 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.07.2018 з матеріалів досудового розслідування № 42017000000000941 від 23.03.2017, в окреме кримінальне провадження виділені матеріали стосовно проведення вищевказаного обшуку, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 52018000000000679.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 26.11.2019 матеріали досудового розслідування № 52018000000000679 від 09.07.2018 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 52017000000000636 від 26.09.2017 та об`єднаному провадженню присвоєно № 52017000000000636.

Відповідно до акта прийому-передачі речових доказів та документів від 13.07.2018, серед речових доказів, які передалися старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України до Національного антикорупційного бюро України перебував жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB, який на час складання акта знаходився у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та згідно супровідного листка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № (11094-18) 3553/18-35 від 09.07.2018, був отриманий 10.07.2018 прокурором спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Одночасно з цим у судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017 та 24.04.2018, вилучені під час проведення обшуку речі, в т.ч. і жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB визнано тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 у справі № 760/28616/18 скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 52018000000000679 від 09.07.2018, окрім іншого і з жорсткого диску «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Пункт 4 ч. 1 ст. 169 КПК України зазначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту такого майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення (ч. 3 ст. 169 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно аналізу вищевказаних норм вбачається, що вилучене майно повинно бути повернуто власникові у разі якщо: 1) воно є тимчасово вилученим майном; 2) уповноважена особа в передбачені строки не звернулася з клопотанням про накладення на нього арешту; 3) скасовано арешт майна.

Так, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді скасовано арешт з вищезазначеного носія інформації та стороною обвинувачення не надано доказів того, що на вилучений жорсткий диск повторно накладено арешт та не доведено, що вилучений диск не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час проведення обшуку від 17.08.2017 жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB підлягає поверненню.

Одночасно з цим суд зазначає, що ст. 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора та детектива, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не наділений повноваженнями, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, визнавати таку бездіяльність протиправною.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167-169, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, повернути ОСОБА_5 жорсткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N:WCARW4469872, 250.0 GB.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1