Документ № 90462713

Справа № 761/8826/19

1-кп/910/71/19

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1,

судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м.Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор: ОСОБА_5,

сторона захисту захисники: ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

обвинувачені: ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_6,

ОСОБА_13, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі суд) знаходиться зазначене кримінальне провадження.

10 липня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2499240 грн, з покладенням на останнього обов`язків строком на 2 місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання прокурор підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, щодо ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 не з`явився на виклик суду в судове засідання без поважних причин 15 червня 2020 року та 16 червня 2020 року, при цьому не надав документ, який би підтверджував або важку хворобу, або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Крім того, обвинувачений користується закордонним паспортом громадянина України НОМЕР_1 для систематичних виїздів закордон. 29 березня 2017 року ОСОБА_6 покинув територію України та виїхав до Словаччини і повернувся 23 квітня 2017 року, при тому, що ніколи не залишав територію України на такий тривалий строк. Також, прокурор звертав увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочинах, в яких він обвинувачується при визначенні ризику переховуватися від суду. Ризик спотворення ОСОБА_6 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку прокурора, підтверджується тим, що обвинувачений продовжує перебувати в ДП «СхідГЗК» на посаді генерального директора, що дає йому доступ до державних закупівель та печатки, що може бути використано для виготовлення документів, з метою створення штучних доказів його невинуватості. Прокурор звертав увагу на те, що обвинувачений активно використовує надані йому повноваження для сприяння уникнення від кримінальної відповідальності іншого обвинуваченого, ОСОБА_9, про що свідчить те, що на запити Національного антикорупційного бюро України та прокурорів ДП «СхідГЗК» відмовляло в наданні інформації, без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, проте на запити адвокатів обвинуваченого ОСОБА_9, без будь-яких судових рішень, була надана запитувана документація. Відтак, на думку прокурора, ДП «СхідГЗК» під керівництвом ОСОБА_6 сприяє стороні захисту ОСОБА_9 . Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор обґрунтовує тим, що в підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 перебувають 25 свідків працівників ДП «СхідГЗК», а ОСОБА_6, відповідно уповноважений визначати розміри преміальних виплат, вирішувати кадрові питання та питання про можливість дисциплінарної відповідальності вказаних осіб. Ризик перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано тим, що 12 червня 2020 року останній на 20 хв запізнився в судове засідання, внаслідок чого, у зв`язку із зайнятістю адвокатів у інших судових засіданнях, тривалість даного судового засідання було скорочено на вказаний час.

Заслухавши думку учасників засідання, вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Застава є запобіжним заходом, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_6 уже висунуто обвинувачення. На даній стадії суд не вправі приймати рішення щодо його обґрунтованості. Оскільки вказане відповідно до засад диспозитивності та презумпції невинуватості можливе тільки шляхом ухвалення вироку.

Далі, при вирішенні заявленого клопотання, суд має встановити існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж застава.

Ризик у контексті кримінального провадження знаходить свій прояв у певній ступені можливості, що особа вдасться до спроб, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення таких дій обвинуваченим.

Щодо ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, прокурор посилався на його неявки у судові засідання 15 червня 2020 року та 16 червня 2020року, однак зазначене вказує лише на неналежне виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки, як до відповідного періоду, так і після, обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся за викликом у судове засідання.

Щодо всіх інших обставин, які прокурор наводить на підтвердження існування цього ризику, а також інших ризиків, то такі обставини існують уже тривалий час протягом кримінального провадження. Однак, прокурор не надав суду доказів вчинення, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, дій обвинуваченим ОСОБА_6, а тому, прокурор не довів існування відповідних ризиків.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що прокурор не довів наявність ризиків, то відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України відсутні підстави перевіряти питання, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1