Документ № 90484371

Справа № 991/3672/20

Провадження1-кс/991/3785/20

УХВАЛА

17 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретарів судового засідання Заплатинської К.В., Зубріцької А.М., адвоката Мірошника О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Кимлика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу захисника Мірошника Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016110350000102 від 31.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги захисника Мірошника Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій захисник прохає скасувати рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене листом від 04.05.2020, визнати дане рішення незаконним та зобов`язати Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката, подану в порядку ст. 308 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 22.04.2020 за вих. № 03/04-ЖВ на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. ним подано скаргу в інтересах ОСОБА_1 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016110350000102. Скарга отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 23.04.2020.

07.05.2020 захисником отримано листа № 16/1/2-21417-17 від 04.05.2020, за підписом першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука О.М., яким відмовлено у задоволенні вимог скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник зазначає, що відповідно до вимог КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови, а тому отриманий ним лист не є належним процесуальним рішенням, який крім того, складений з порушенням строків на розгляд відповідних скарг. Рішення прокурора не містить мотивувальної частини та вказівки на можливість його оскарження. Одночасно з цим заявник посилається на той факт, що оскільки прокурором вищого рівня для прокурорів Офісу Генерального прокурора є Генеральний прокурор, його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, а подана ним скарга була адресована ОСОБА_2 , яка є Генеральним прокурором, то перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є уповноваженою особо, яка повинна розглядати його скаргу. На підставі викладеного прохає скасувати рішення ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги.

Захисник Мірошник О.М. у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги та прохав задовольнити з наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 скаргу адвоката підтримав та додатково пояснив, що у кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування, а тому воно підлягає закриттю. Ігнорування прокурорами даного факту, а також неналежний розгляд скарги порушує його права, вважає, що лист, яким надано відповідь є невмотивованим. Просив скаргу задовольнити та скасувати рішення ОСОБА_3 .

Прокурор Кимлик Р.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувалися постановами відповідних прокурорів про, що і було зазначено у оскаржуваному листі. Чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить обов`язкових вимог щодо оформлення рішення прокурора з приводу розгляду скарги на недотримання розумних строків, а тому лист є належним процесуальним рішенням в даному випадку.

Крім того, зазначив, що Генеральний прокурор не є тим суб`єктом, який може надавати процесуальні вказівки прокурорам САП. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 42016110350000102 від 31.03.2016, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

22.04.2020 за вих. № 03/04-ЖВ захисником на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. подану скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, з вимогою надати відповідному прокурору вказівку щодо закриття даного провадження. Обґрунтуванням скарги зазначено закінчення граничного дванадцяти місячного строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Скарга отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 23.04.2020.

07.05.2020 захисником отримано листа № 16/1/2-21417-17 від 04.05.2020, за підписом першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука О.М., яким відмовлено у задоволенні вимог скарги. Підставою для відмови у задоволенні скарги було посилання на продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців та не встановлення порушення строків досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час, ст. 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає його оформлення у вигляді листа. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що посилання адвоката на оформлення рішення не постановою, є безпідставним.

Водночас, із аналізу ст. 308 та ст. 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржуване рішення прокурора на предмет його відповідності вимогам КПК України, вважає, що воно належним чином не вмотивоване, оскільки містить виключно твердження щодо проводження строку досудового розслідування без співставлення з мотивами скарги та обґрунтуванням, чому після повідомленої підозри сплило дванадцять місяців, а досудове розслідування триває.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга захисника Мірошника О.М. в цій частині підлягає задоволенню, а винесене першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищуком М.О. рішення від 04.05.2020, викладене у листі № 16/1/2-21417-17, на скаргу адвоката Мірошника О.М. про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016 - скасуванню.

З приводу визнання оскаржуваного рішення протиправним, вважаю за необхідне зазначити, що ст. 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 307 КПК України зазначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги, визнавати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, незаконним.

Посилання захисника на розгляд скарги неналежною особою та прохання зобов`язати саме Генерального прокурора Венедіктову І.В. розглянути подану ним скаргу, не підлягає задоволенню з огляду на приписи ч. 5 ст. 8-1 ЗУ «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурорами вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника Мірошника О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 308, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 42016110350000102 від 31.03.2016 - задовольнити частково.

Рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О від 04.05.2020, викладене у листі № 16/1/2-21417-17, на скаргу адвоката Мірошника Олександра Миколайовича про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у № 42016110350000102 від 31.03.2016 - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , № 03/04-ЖВ від 22.04.2020, подану в рамках кримінального провадження № 42016110350000102 від 31.03.2016.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак