- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 991/5758/20
Провадження1-кс/991/5926/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №52017000000000636 від 22.11.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.07.2020, в якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в Державній митній службі України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) за участі адвоката ОСОБА_3 та дозволити вилучення: доповідних записок Департаменту адміністрування митних платежів керівництву Державної фіскальної служби України: від 18.01.2017 № 101/99-99-19-02-18, від 27.04.2017 №947/99-99-19-02-03-18, від 11.07.2017 №1440/99-99-19-02-03-18, від 18.10.2017 № 2122/99-99-19-02-03-18, від 03.02.2017 №252/99-99-19-01-03-18, від 19.06.2017 № 1278/99-99-19-02-03-18, від 14.07.2017 № 1478/99-99-19-02-01-18, від 17.07.2017 №1487/99-99-19-02-03-18, від 07.08.2017 №1642/99-99-19-02-03-18, від 22.08.2017 №1960/99-99-19-02-03-18, від 28.09.2017 №1999/99-99-19-02-03-18; листа Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 06.07.2017 № 1406/99-99-19-02-01-18; доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту Державної фіскальної служби України від 25.07.2016 №1239/99-99-06-07-18, ? та доручити проведення обшуку слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві.
Клопотання обґрунтовано посиланням на такі обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційноюпрокуратурою ОфісуГенерального прокурора? процесуальнекерівництво у кримінальному провадженні за №52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 26.11.2019 ОСОБА_4, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5, було вручено повідомлення про підозру.
12.06.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду України у справі 991/4526/20 адвокату ОСОБА_6 надано тимчасовий доступ до перелічених вище речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володіння Державної митної служби України.
Вказану ухвалу 19.06.2020 супровідним листом № 3-Т направлено до Державної митної служби, який 23.06.2020 отримано. Станом на 12.07.2020 року Державною митною службою ухвалу Вищого антикорупційного суду не виконано, тимчасовий доступ до документів не надано.
У зв`язку із невиконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, адвокат просить на підставі норм статті 166 КПК України, якою передбачені наслідки невиконання такої ухвали володільцем речей і документів, та ст. 234 КПК України дозволити провести обшук в Державній митній службі України, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, та територіально розташована в Шевченківському районі м.Києва.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в ньому підстави. Пояснив, що його підзахисний ОСОБА_4, у тому числі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 КК України, ? в ухиленні від сплати митних платежів, тому зазначені в клопотанні документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні з метою захисту його клієнта.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався.
Подане захисником клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1, п.2 ч.5 ст. 216 КПК України.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України. Адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_7 згідно із договором про надання правової допомоги №26/11-19 від 26.11.2019.
Статтею 166 КПК України визначені наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, норми цієї статті передбачають, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно зположеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. При цьому в разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій; і проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Вимоги до проведення такої слідчої дії, як обшук, регламентує ст. 234 КПК України. Отже, клопотання адвоката про проведення обшуку повинне відповідати вимогам ст. 234 КПК України, зокрема, в ньому мають бути вказані: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані копії документів та інших матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги статті 234 КПК України адвокатом не виконані.
До клопотання захисника ОСОБА_3 додана копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 у справі №991/4526/20, провадження 1-кс/991/4670/20, якою адвокату надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться в Державній митній службі України (м. Київ, вул.Дегтярівська, 11-г) за участі адвоката ОСОБА_3 та дозволити вилучення: доповідних записок Департаменту адміністрування митних платежів керівництву Державної фіскальної служби України: від 18.01.2017 № 101/99-99-19-02-18, від 27.04.2017 №947/99-99-19-02-03-18, від 11.07.2017 № 1440/99-99-19-02-03-18, від 18.10.2017 № 2122/99-99-19-02-03-18, від 03.02.2017 № 252/99-99-19-01-03-18, від 19.06.2017 № 1278/99-99-19-02-03-18, від 14.07.2017 № 1478/99-99-19-02-01-18, від 17.07.2017 № 1487/99-99-19-02-03-18, від 07.08.2017 №1642/99-99-19-02-03-18, від 22.08.2017 № 1960/99-99-19-02-03-18, від 28.09.2017 №1999/99-99-19-02-03-18; листа Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 06.07.2017 № 1406/99-99-19-02-01-18; доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту Державної фіскальної служби України від 25.07.2016 №1239/99-99-06-07-18. Строк дії ухвали визначений тривалістю 30 днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Відповідно до копій супровідного листа адвоката № 3-Т та опису вкладення до листа, службового і фіскального чеків, інформації із сайту «Укрпошти» про доставку поштового відправлення (трекінгу), 19.06.2020 була направлена копія зазначеної ухвали слідчого судді до Державної митної служби, яка отримала її 23.06.2020. У супровідному листі адвокат ОСОБА_3 просив повідомити його про час виконання ухвали засобами телефонного зв`язку або електронною поштою. Як стверджує захисник, станом на час судового засідання ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів Держмитслужбою України не виконана і його не було повідомлено про час її виконання.
Натомість нормамистатті 165КПК Українивстановлений іншийпорядок виконанняухвали слідчогосудді протимчасовий доступдо речейі документів,ніж виконаніадвокатом дії. Згідно з частиною другою цієї статті, зазначена в ухвалі слідчого судді особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що захисник ОСОБА_3 не виконав передбаченого ч. 2 ст. 165 КПК України обов`язку пред`явити володільцю документів ? уповноваженій службовій особі Держмитслужби України ? оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Отже, захисник ОСОБА_3 не дотримався правил виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що встановлений ч. 2 ст. 165 КПК України, а також його клопотання про проведення обшуку не відповідає вимогам статті 234 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для застосування передбачених статтею 166 КПК України наслідків невиконання такої ухвали слідчого судді у вигляді надання стороні захисту дозволу на обшук володільця документів (у даному випадку Держмитслужби України) з метою відшукання перелічених у клопотанні адвоката документів.
На підставі наведеного вище клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 165, 166 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №52017000000000636 від 22.11.2019 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1