Документ № 90484374

Справа № 991/3672/20

Провадження1-кс/991/5843/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мірошника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Мірошника Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/3672/20, провадження 1-кс/991/3785/20,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

09.07.2020 захисник Мірошник О.М. у судовому засіданні заявив відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/3672/20, провадження 1-кс/991/3785/20, за його скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016, досудове розслідування його здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України. Відвід заявлений усно з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Мойсака С.М.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Особа, яка подала заяву про відвід, - захисник Мірошник О.М. підтримав заявлений відвід слідчого судді Мойсака С.М. Пояснив, що підставами для сумнівів у неупередженості слідчого судді є те, що суддя не визнав явку прокурора Грищука М.О., на рішення якого подана скарга, обов`язковою, в той час, коли прокурор Кимлик Р.В., який з`явився на її розгляд, не міг пояснити причини відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Також слідчий суддя знаходиться під тиском НАБУ, яке подало на нього дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. Суддя Мойсак С.М. прийняв у кримінальному провадженні низку необґрунтованих рішень, зокрема про накладення арешту на майно дружини його підзахисного, не викликавши її в засідання та обмеживши її право користування майном. Вважає, що такі обставини викликають обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді Мойсака С.М. і тому просить відвести суддю від розгляду скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисником відвід і просив відвести слідчого суддю Мойсака С.М. від розгляду скарги.

Слідчий суддя Мойсак С.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд відводу без його участі.

Прокурор САП Кимлик Р., який брав участь у розгляді скарги, в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутності, в якій зазначив, що визначені ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді у справі за скаргою захисника Мірошника О.М. відсутні, зазначені захисником доводи є надуманими і не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки стосуються незгоди з рішеннями цього судді, порядок оскарження яких визначено КПК України.

Заслухавши підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали провадження про відвід та судової справи № 991/3672/20, провадження 1-кс/991/3785/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник Мірошник О.М., суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/3672/20, провадження 1-кс/991/3785/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ні в заявленому усно в судовому засіданні 09.07.2020 відводі, ні в судовому засіданні з розгляду відводу захисником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Доводи адвоката про те, що слідчий суддя у судовому засіданні під час розгляду скарги безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про обов`язкову явку в судове засідання прокурора Грищука М.О. та в інших справах у цьому кримінальному провадженні прийняв низку ухвал, зокрема про накладення арешту на майно дружини його підзахисного, які сторона захисту вважає необґрунтованими, не можуть самі про собі свідчити про упередженість слідчого судді Мойсака С.М. до підозрюваного ОСОБА_1 . Так, із журналу судового засідання від 09.07.2020 у справі № 991/3672/20 видно, що слідчий суддя Мойсак С.М., відмовляючи в задоволенні окремих клопотань захисника, наводив мотиви прийняття таких рішень. Підтвердження того, що слідчий суддя Мойсак С.М. постановляв у кримінальному провадженні ухвали по суті за клопотаннями або скаргами сторін, у судовому засіданні не надано. Щодо цих доводів захисника слід зазначити, що для прийняття відповідного процесуального рішення слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку (ч. 1 ст. 94 КПК України). У зв`язку із цим не може бути предметом вивчення в межах розгляду заяви про відвід спосіб аналізу матеріалів клопотань, скарг чи доводів сторін та достатність обґрунтування під час постановлення ухвал слідчим суддею.

У разі незгоди сторони захисту із певними ухвалами, які постановив слідчий суддя у межах кримінального провадження, вони можуть бути оскаржені в передбаченому статтею 309 КПК України порядку шляхом подання апеляційної скарги або заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді. Отже, посилання на необґрунтованість ухвал слідчого судді в інших справах та незгода із процесуальними рішеннями судді у справі, в якій заявлено відвід, не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді в розгляді скарги, оскільки оцінка дотримання слідчим суддею норм процесуального права (зокрема щодо необхідності виклику певної особи в судове засідання) не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Заявлений відвід фактично є висловленням незгоди захисника Мірошника О.М. з результатами розгляду слідчим суддею інших клопотань, які були подані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102, та з рішеннями слідчого судді у судовому засіданні під час розгляду скарги, які на його думку є обґрунтованими, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З приводу наявності у провадженні Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи щодо судді Мойсака С.М. за скаргою НАБУ, слідчий суддя враховує наступне. Матеріали заяви про відвід не містять відомостей щодо предмету поданої скарги та про те, що така дисциплінарна справа пов`язана із прийняттям суддею рішень у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016 або безпосередньо пов`язана із судовою справою № 991/3672/20, провадження 1-кс/991/3785/20. Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи. Отже, сам факт звернення НАБУ зі скаргою щодо судді Мойсака С.М. не є свідченням перебування даного судді під тиском зазначеного органу у певному кримінальному провадженні, та як наслідок, упередженості слідчого судді під час розгляду скарги на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що озвучені доводи захисника, не підтверджені відповідними доказами та не є такими, що свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють участь слідчого судді Мойсака С.М. у розгляді скарги.

Особа, яка заявила відвід, не довела належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя є упередженим щодо нього або перебуває під тиском САП чи НАБУ, або що є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від участі в розгляді вказаної скарги відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Мірошника Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/3672/20, провадження 1-кс/991/3785/20 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник